Физики больше не шутят


Вчера на Конференции научных работников РАН в Москве ведущие учёные страны подвергли жёсткой критике запланированную Минобрнауки очередную реформу в российской науке: предлагается не менее 75% средств выделять напрямую конечным получателям — отдельным ученым и научным лабораториям — и лишь 25% оставлять институтам. Сейчас же каждый НИИ получает фиксированную сумму, которую ему назначил ФАНО (в зависимости от ранга института), а потом руководство самостоятельно распоряжается ею.

Один из самых высокоцитируемых российских ученых физик Валерий Рубаков так и сказал открытым текстом с высокой трибуны:

"На жизнь институтам останется четверть той суммы, которую они получают сейчас,— подсчитал господин Рубаков и после долгой паузы продолжил: — Проигравшие, а их окажется большинство, будут выкинуты на улицу". Академик заявил, что не возражает против идеи конкурсного финансирования отдельных проектов — но оно должно быть дополнительным, а не основным. "Я не хочу на таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы или Махачкалы,— гневно заявил ученый.— Я не хочу, чтобы из–за меня выкинули на улицу моих коллег". Зал прервал его речь овацией.

Биолог Евгений Онищенко подсчитал, что переход на новую систему повлечёт трехкратное сокращение научных сотрудников. В дополнении к министерским рекомендациям устанавливается размер средств для победителей конкурса госзаказа. Ведущему исследователю гарантируется зарплата не ниже четырех средних зарплат по региону, а самая низкая ставка в лаборатории должна быть не меньше средней по региону. Это означает, что части сотрудников института резко поднимут зарплату, подчеркнул ученый, но дополнительных денег на это не выделили.

Руководству НИИ просто не останется ничего другого, как сокращать людей. Можно, конечно, сказать, что сокращения будут только на пользу, в научных институтах станет меньше людей, которые просиживают штаны по старой привычке. Останутся, мол, одни работящие. Но это не так. Мой старший брат работает в одном из научных институтов в Новосибирском Академгородке заместителем директора и знает всю эту кухню, как говорится, изнутри. Так по его словам, ни один добившийся серьёзных успехов учёный без помощников ничего не делает. Уволь его помощников — и этот учёный тоже ничего серьёзного больше не добьётся, скорее всего.

Но вы посмотрите, какой бред пишут на официальном сайте ФАНО про эту конференцию:

Федеральное агентство научных организаций сохранит базовое финансирование, выделяемое на фундаментальные исследования в 2015–2016 гг., на уровне 2014 года. Об этом на Третьей сессии Конференции научных работников сообщил первый заместитель ФАНО России Алексей Медведев. При этом он отметил, что ФАНО России предложило Минобрнауки России дополнительно проработать модель конкурсного распределения средств среди научных организаций с учетом нынешних условий, сложившихся в отечественной экономике.

Финансовая поддержка академических институтов стала одной из главных тем Конференции научных сотрудников. Позиция ФАНО России по этому вопросу нашла поддержку среди участников Третьей сессии. Как отметил представитель оргкомитета Конференции, академик Александр Кулешов, научное сообщество полностью разделяет такую позицию агентства.


Я вот, честно, так и не могу до конца понять: почему у нас в стране в последнее время все правительственные структуры столько врут, а? Ну какой смысл ФАНО врать в данном случае? Всё равно ведь правда вскроется рано или поздно, общественность узнает о спорах и скандалах на этой конференции. Хотя, у меня есть предположение на эту тему: они на своём сайте этот бред публикуют, потому что референты Путина ему докладывают о положении в науке, основываясь только на победных реляциях этих вот ФАНО–шников. Которые, кстати, по словам моего брата, от науки очень и очень далеки. Там сидят только всё сплошь "эффективные менеджеры", учёных (даже бывших) среди них нет.
613
613
Подписаться на Dirty
Наука? Да пошла ты, наука!
image
235: Твоюмать... И они еще потом спрашивают, почему ракеты не летают и компьютеры не считают...
Sofa_Surfer: они это потом на компьютерах пишут. в интернет. а между тем, будь все как они хотят, писали бы мелом на стене пещеры.
pionerity: писали? Богохульство!
235: Расплодившееся тупое быдло, зачатое в пьяном угаре и выжившее в результате применения прививок и медицинского обслуживания, засравшее все реки и леса обвиняет в этом учёных. Чё, так прорвёмся!
235: Нет никакого космоса!
Будет честнее сказать молодым ученым, что стране их знания не нужны и пусть идут работать куда придется. А то эта неопределенность уже задолбала.
Pavol: Чего–чего, а честности от российской власти ждать не приходится.
Pavol: А они чего, сами ещё не поняли?
Администрация института так и так своё возьмёт. У нас, к примеру, лет десять назад накладные расходы (то есть отчисления, взимаемые администрацией института с выплат, получаемых учёными по грантам) были равны 22%. Сегодня это уже 54%. На эти деньги, конечно, немного подкармливают фундаментальную науку, но основную часть пожирает чиновная свора. От них же учёным идёт поток бумаг, которые почти полностью парализуют работу. Последнее новшество — надо брать отпуск так, чтобы он не выходил за пределы одного календарного месяца: им так удобнее считать расходы. Или ещё: заказывать что–либо можно только раз в год. Мало ли что–то срочно понадобилось — кого это волнует?! И ещё — в прошлом году ввели полный запрет принимать на работу новых людей!
Штаны здесь уже давно никто не просиживает — научных сотрудников осталась половина или меньше, но это отборные кадры. Все они заслуживают небольшую толику денег. Но опять же — решать кому сколько будет чиновная свора...
Может, и вправду — "уж лучше сразу"?!
alev: Всего 54? В Беларуси в академии наук уже давно 110–120%, т.е. больше, чем, например, идёт на зарплату исполнителям
Объяснение из 1957–го года.
Дело кончилось тем, что они захватили целую страну с большим городом, в котором были и банки, и кинотеатры, и целый десяток речушек, где можно было удить форель и кататься по воскресеньям на лодке. И в этом нет ничего удивительного — то и дело случается, что какая–нибудь пиратская банда захватывает ту или иную маленькую страну.
Завладев государством, Джакомоне решил назвать себя королем Джакомоне Первым, а своим приближенным он присвоил титулы адмиралов, камергеров и начальников пожарных команд.
Разумеется, Джакомоне тут же издал приказ, которым повелевал именовать себя "ваше величество", а каждому, кто ослушается, отрезать язык. И чтобы никому не приходило в голову говорить о нем правду, он приказал своим министрам составить новый словарь.
— Нужно поменять местами все слова! — пояснил он. — Например, слово "пират" будет означать "честный человек". Если кто–нибудь назовет меня пиратом, он попросту скажет на новом языке, что я честный малый!
Yans: российские ученые посмотрели, как повышают зарплаты врачам, и решили, что им такого не надо.
Нил де Грасс, на вопрос, что он будет делать, если государство не будет выделять деньги на науку, отвечал, что сядет в лодку и уплывет из этой страны, а краем глаза будет видеть, как оставшееся население будет опять залезать в пещеры.
Shulbert: еще один все понял...
Те кто работал в российской науке и за рубежом — отлично поймут зачем это сделано. Так работают во всем мире, лаборатия обычно состоит из профессора(со стабильной зарплатой, нескольких постдоков, на временных контрактах, и студентов), да если вы не выдерживаете конкуренции — вы будете уволены, но на всех старушек, сидящих в НИИ, никаких денег не хватит. Есть работы и за пределами академии и люди со знаниями и опытом или не будут уволены или запросто найдут работу. Это, пожалуй, единственный способ вытащить российскую науку из глубочайшей задницы. И такое решение лишь будет способствовать приходу молодежи в науку на высокии позиции, т.к. больше не надо будет сидеть 30 лет на ставке н.с., и ждать пока предыдущего начальника вынесут из его кабинета.
kompot:
Вы забываете о том, что за рубежом все это ставилось достаточно долго. Проблема россии в недостатке автоматизации, старом оборудовании и остутсвии современных кадров.
Кое–где до сих пор работают на технике начала прошлого века, и никого это не волнует: не волнует государство не финансирующего покупку нового оборудования; не волнует министервство образования не финансирующего работу преподавателей, которые могут объяснить студентам, как работать на это оборудовании; не финансируется работа молодых, которые могут это все делать на нужно уровне.
Чтобы решить эту проблему, в современной науке набирается штат так–называемых техников, которые занимаются ручной обработкой и оцифровкой этих данных. Пытаются оживить старое оборудование, которое потихоньку разваливатеся, поскольку денег на новое нет. Ну, уволят этих техников, ну прекратиться обработка этих данных, перестанут работать и обработчики–ученые.
Вы сейчас не найдете студентов, которых будут финансировать эти профессора, поскольку не отлажена система грантов — средний грант в том–же РФФИ в том году по физике земли был порядка 500тыр, поделите на 12 месяцев, и спросите, сколько народу вы сможете на эти деньги нанять. РНФ только начал функционирование, система еще не отлажена.

Чтобы вытащить российскую науку из задницы нужна необходимость в ней, а у государства, которое сидит на трубе да у ворья–торгашей такой нужды нет. Назовите в россии производителей, действительно заинтересованных в науке.
Writer: Каким образом Росатом заинтересован в науке? Росатом строит станции по всему миру. Чтобы иметь конкурентные преимущества им нужны технологии, материалы, методы обработки и очистки. Куча всего на самом деле.

Простая задача повышения длины кампании топлива, влечет за собой задачи формирования более плотного топлива, оболочек, способных выдерживать больший флюенс нейтронов и термических напряжений, рассчитать куда (в топливо, оболочки, стержни пассивного регулирования или в теплоноситель), какой и как (гетерогенно, гомогенно, однородно/неоднородно) разместить дополнительный поглотитель. Решение проблем с более облученным топливом (больше стоит — больше фонит) — перевозка, упаковка, переработка.

Так что Росатом заинтересован в куче всяких наук — теплофизики, нейтронной физике, материаловедении, химии и т.д.
iTeleC: зависит от целеполагания исключительно...
насчет всего мира вы погорячились — там, где строит Росатом, конкурентные преимущества можно обеспечить порой гораздо проще, дешевле и без всякой науки
Writer: ну вот насчет "без науки" — это вы погорячились. критичность расплава на дне бассейна выдержки без науки не посчитаешь. а без обоснования безопасности строить не то, что "где–то там", но даже у нас Росатому никто не позволит.
pionerity: Росатом, как родившийся в СССР, строит уже не один десяток лет и меры безопасности, позволяющие строить станции на уровне 20–30 летней давности, вполне себе наработаны...
Writer: ну тогда уж расскажите мне про УЛР на советских АЭС 30–летней давности.
извините, конечно, за прямоту, но вы сейчас глупости говорите. немного в курсе, поскольку занимаюсь обоснованием безопасности обращения с топливом на ОАЭ
pionerity: ну, раз вы в теме, расскажите, плиз, что изменилось в этой сфере за 30 лет...
кроме ужесточения норм безопасности
Writer: Writer: если кратко, то изменились подходы и возможности.
нормы стали жестче (как вы правильно заметили). вместе с тем, развитие технологий дает новые возможности. 30 лет назад никто не мог всерьез говорить о полноценном трехмерном расчете бассейна выдержки (например) методом Монте–Карло, например. сегодня это фактически стандарт. развиваются процессинговые системы, вместе с ними развиваются рабочие библиотеки сечений, что дает новые возможности при расчетах. например, сейчас уже можно говорить об учете фононных спектров при термализации нейтронов. расчет изменения изотопного состава при выгорании топлива очень сильно продвинулся. растут глубины выгорания, растет накопление изотопов, на которые раньше никто и не смотрел, но которые теперь оказывают сильное влияние на активность отработавшего топлива.
если говорить глобально, но ничего принципиально нового, конечно, не открыли — законы физики все те же, нейтроны все так же летают себе. революция в этой области происходила лет 50–60 назад, сейчас время эволюции. это примерно как с полетами в космос — ракета, как она была в 60–х, так и сейчас ракетой осталась: топливо горит, создает реактивную тягу, несколько смельчаков летят на этом управляемом факеле в безвоздушное пространство. однако нельзя сказать, что ничего за эти годы не изменилось.
pionerity: спасибо... а теперь возвращаемся к нашим баранам
все (или почти все), что вы перечислили — не требует высокой науки, это почти исключительно развитие и усовершенствование технологий
Writer: а вы каким альтиметром высоту науки меряете, можно спросить?
если так судить, то даже энергетический пуск термоядерного реактора не будет высокой наукой. ибо принципы известны давно, осталось усовершенствовать технологии.
pionerity: ну а я о чем... пока не изобрели термояд, Росатом может и дальше строить свои реакторы с косметическими улучшениями
iTeleC:
там своя отраслевая наука, финансируется по–своему, и от нашего зоопарка в стороне.
kompot: Есть масса приложений, которые очень нескоро принесут отдачу, их расстрелять?
mku: Отдача от науки — публикации и патенты, а не продукт на полке, поэтому они обычно не знимают десятки лет. Просто перевод людей на временные контракты уже гораздо улучшил бы ситуацию. Я помню, как в российском НИИ старушки приходили к 11, пили чай до 17 и шли домой, и получали зарплату больше чем я, работавший там с 9 до 22 каждый день. Остаётся лишь создать что–то более богатое и честное, нежели РФФИ, и у российской науки появится хотькакой–то шанс.
kompot: Давайте не путать "Божий дар с яичницей". Есть ДВЕ науки: фундаментальная и прикладная. Без фундаментальной науки прорывные открытия в прикладной невозможны, но она (фундаментальная наука) экономически неэффективна, а потому финансируется государством и жертвователями. Деньги от государства и жертвователей идут на университеты в целом. Прикладная наука экономически ОЧЕНЬ эффективна, а потому государство и жертвователи на нее ничего не дают, но дают инвесторы. Поскольку каждый инвестор заинтересован в том, чтобы его вложения окупились, то он инвестирует в конкретные исследования конкретного ученого. Таким образом, на Западе ученый занимающийся фундаментальными исследованиями никак не зависит от инвесторов. но если он имеет в запасе еще и прикладные наработки (то, что фундаментальное соседствует с прикладным знаю на личном опыте: в первой жизни был физтехом, теперь переквалифицировался в финансисты), то получает дополнительные средства от инвестора.
Что предлагают сделать в России: жертвователей нет — уничтожены как класс, — последним жертвователем в России был Ходорковский, который хотел влить в РГГУ $ 100 млн. (успел правда до посадки влить только $ 10 млн.), инвесторов нет — тоже уничтожены как класс, осталось только государство. И вот государство решило, что им лучше знать куда направлять деньги и хотят вести себя так, как инвесторы. Это то же самое, как если бы дурак решил сам распределять кровь по организму. Для организма такой эксперимент неминуемо закончиться смертью. То же самое произойдет и с наукой.
vladyur: У вас одна ошибка: фундаментальная наука развивается на гранты, которые выдаются конкретным ученым. Никто не вливает бабло в университеты, это привело бы к тому, что вся фундаментальная наука превратилась в российскую.
Стон академиков объясняется одним — их решили отодвинуть от кормушки и не дадут рулить потоками. Переход на грантовую систему позволит финансировать только те группы, которые действительно выдают результат, а не тех, кто имеет хорошие связи с директором института.
dr_Pashka: Переход на грантовую систему позволит финансировать только те группы, которые действительно выдают результат, а не тех, кто имеет хорошие связи с директором института.

Это всё только в теории. На практике в России грантовая система превратится либо в банальный распил бабла между своими, либо в финансирование "научных" групп, которые будут выдавать результат типа того, что "наука доказала существование Бога", "историки доказали, что русские являются прородителями всех народов", "святая вода лечит рак" и т.д. Система идёт к тому, что чиновники будут решать, на что давать деньги, а на что — не давать. А сейчас учёные пытаются сохранить хоть какой–то контроль над финансовыми потоками, их распределением и поддержкой ещё существующих направлений.

Стон академиков объясняется одним — их решили отодвинуть от кормушки и не дадут рулить потоками.

А кто должен управлять потоками? Эффективные менеджеры из "Единой России"? Вы так пишете про кормушку, будто доступ учёных к распределению средств есть что–то само по себе плохое. Кому как не учёным понимать, какие направления перспективны и вообще научны? Бюрократам? Спасибо, в СССР мы уже проходили партийный котнроль за кормушкой и вмешательство в науку. Этого же хотите?

Беда РАН и учёных в России вообще, что общественность (особенно молодое поколение) воспринимают их как советских старпёров, жаждущих распилить бюджеты. Поверьте, это не так. Они просто хотят нормально работать. При советах не давали, и теперь не дают.
Vegall: Но ведь во всем мире умудряются работать по грантовой системе, и только в рф ВНЕЗАПНО(тм) оказывается, так работать нельзя. Ну неужели непонятно, что система не будет работать, если распределять ресурсы будет заинтересованное лицо? В этом случае как раз и происходит то, о чем вы пишете: распил бабла между своими и финансирование "научных" групп.

А кто должен управлять потоками?
Изучите опыт других стран. Нигде в мире нет такого, чтобы ученые сами решали, чем будут заниматься и сами себе назначали деньги. Академики привыкли сами рулить потоками и громко вопят про чистую науку и партийный контроль именно по причине того, что их отодвигают от кормушки.
Во всем мире выдача грантов построена по чисто бюрократическому принципу — публикуешь статьи в приличных журналах, выполняешь обещанные исследования, пишешь интересные заявки — получаешь финансирование. И только в рф есть особый путь, можно писать отчеты и не публиковаться, потому что "мы ещё работаем над проблемой", а на самом деле — мы пилим бабло, выделенное на науку.

При советах не давали, и теперь не дают.
Вы это сейчас серьезно?
dr_Pashka: А причём здесь опыт других стран? С чего вы взяли, что кого–то в нашем правительстве интересует опыт других стран. Я вам ещё раз повторяю — финансирование хотят забрать у научных институтов, чтобы передать его в руки "своих" чиновников, которые начнут на эти деньги строить себе дачи во Франции. Вы не забывайте в какой стране живёте.
Vegall: вот и я говорю — деление потоков хотят забрать у одних воров (академиков) и передать их другим (ФАНО). Мы же про рф говорим, а в ней воруют все.
Слава К–улху, я живу не в этой стране.
dr_Pashka: Ну мнение, будто у нас все учёные продажные ворюги совершенно ошибочно. Говорю вам как человек близкий к научным сферам. Возможно, распилы там и есть, но уж точно не в таких масштабах, как в чиновничей среде. И самое главное — раньше по крайней мере был хоть какой–то файервол против спонсирования откровенно антинаучных работ. Теперь же нас ждут массовые открытия российской науки типа "доказательства существования Бога". Проще говоря, если раньше наука хотя бы влачила жалкое существование и имела потенциал к развитию при условии грамотного подхода, то теперь науки в России не будет вообще. Учитывая параллельное уничтожение путинскими реформаторами системы среднего–высшего образования, а также усиленное (силовое) насаждение религиозного мировоззрения, мы рискуем получить в масштабе целой страны умственный провал в одно–два поколения. Учитывая современные реалии, когда именно технологии и реальный сектор во многом определяют положение страны в мировом разделении труда, этот факт без преувеличения можно считать катастрофой.
vladyur: Ну не знаю про смерть, по–моему невозможно умереть дважды. Во всем Мире как–то справлтся с распределением финансов, может и в России смогут. Но система в том виде в каком она существует — является черной дырой, из которой ничего не выходит. Поддержка лично успешных ученых дает шанс молодым создать свои исследовательские группы. Будут хорошо поддерживать–может и я о возвращении задумаюсь.
kompot: Во всем Мире как–то справлтся с распределением финансов, может и в России смогут.
вот здесь у вас фундаментальная ошибка в логике...
kompot: Во всем Мире как–то справлтся с распределением финансов, может и в России смогут.

Нигде в мире распределением финансов на науку не занимается одна политическая партия. А именно это хотят сделать в России. И именно против этого протестуют учёные.
Жертвователями на фундаментальные исследования по крайней мере 4 года назад являлись президентские гранты и РФФИ, потом и супер–гранты появились, те какое–то подобие поддержки фундаментальной науки было, но рффи давал много маленьких грантов, а остальных грантов было просто мало. Те финансирования было мало и распределение его являлось очень странным. Про Ходорковского полностью с вами согласен, он тратил еще на биологию и на химию большие деньги, чем у меня лично всегда вызывал уважение.
vladyur: в России: жертвователей нет — уничтожены как класс
___________________________________________________
А что, Сечина–Миллера и прочих миллиардеров–жуликов уже уничтожили? А кто на Олимпиаду и прочие праздники жизни отстегивает?
kompot: Как быстро наступила отдача после открытия жидких кристаллов?
samopavel: Вы читали что я написал? Если хотите финансовой отдачи, то создаете фирму, нанимаете людей со знаниями, ищите инвесторов. А не ищите поддержки государства для своего стартапа. И нельзя перепрыгнуть этап генерации и публикации данных и сразу монетизировать вашу работу, ТК налогоплатильщики вам на бизнес, как ученому, скидываться вовсе не обязаны.
kompot: Я–то прочитал... А вот вы, регулярно пользующийся жидкими кристаллами, открытыми в позапрошлом столетии вопреки тому, что никто не был обязан скидываться — вряд ли поняли мою мысль.
samopavel: Скидывались на исследования, а не производство по–моему. у нас с вами какое–то недопонимание, для прикладных вещей создавались сколково и роснано(вопрос как они сработали остается открытым), но не бывает прикладных исследований без фундаментальных, и именно фундаментальная наука в России работает с околонулевым КПД.
kompot: Недопонимание — факт. На чём предлагаю и закончить.
kompot: Да–да, и сейчас эту фундаментальную науку убивают вообще.
kompot: Вы не понимаете, что происходит и чего хотят учёные. У них отбирают финансирование не для того, чтобы позволить им самостоятельно на рынке развиваться — нет никакого рынка в России, очнитесь! У них забирают финансирование, чтобы лишить их последних остатков самостоятельности и сделать так, чтобы они занимались тем, что им скажет чиновник из "Единой России" или РПЦ.
samopavel: За опыты с графеном Нобеловская премия была присуждена ещё в 2010 году. А до сих пор практическое применение графена остаётся лишь перспективой.
Kuzkin_otets: Можно ещё оценить рентабельность Большого адронного коллайдера, например.
Writer: Отдача от науки — публикации и патенты, а не продукт на полке, поэтому они обычно не знимают десятки лет
Я об этом.
samopavel: кстати, патенты — это разве к науке?
Writer: Вполне к науке. В био–мед очень часто патентуют ссылаясь на 1–2 эксперимента. у меня самого 2 патента и еще думаю один в этом году будет.
kompot: в био–мед — это же патент на получение чего–то, не? т.е., прикладуха...
фундаментальную науку вроде не патентуют
я об этом спрашивал
Writer: первый патент у меня был именно из исключительно прикладной лабы, и сделан на наши личные деньги. второй — из лабы, где мы работаем с разными нокаутными мышами, и грубо говоря вы работаете с мышами у которых нет какого–то гена, находите, что они лучше справляются с инфекциями(а это самые настоящие фундаментальные исследования), потом просто пробуете какой–нибудь подходящий ингибитор на диком типе мышей и вот патент готов, если ранее ничего близкого о роли этого гена или этого ингибитора в инфекционных заболеваниях не было нигде опубликовано.
Или вот например, шикарная статья, если посмотрите в самый конец страницы, то обнаружите:"Competing financial interests
J.M., T.M. and E.L. pursue a patent application (WO 2013/029762 A1) entitled Morphinan–derivatives for treating diabetes and related disorders."
kompot: понятно, спасибо...
Writer: Я очень плохо сформулировал. Те иногда, начиная работу над проектом" роль рецептора Х в патогенезе какого–нибудь заболевания" не знаешь, что проект в итоге окажется прикладным и патентуемым.
Writer: Не ко мне вопрос. В принципе — почему бы и нет?
kompot: Давно таких старушек уже нет. Отчетность достаточно жесткая, все, кто не пишет статьи — до свидания.
jagermeister: 2 года назад сам еще этих старушек с тортиком навещал. И статьи в тех же докладах академии наук(ваковский журнал, но даже без рецензентов) или платных онлайн журналах не стоит считать за статьи, Это лишь имитация деятельности, сам знаю 4 статьи подобного рода от бывших коллег.
kompot: Странные Вы для меня вещи говорите.

Держать таких людей на научной ставке — это безумие, ибо можно банально (самый простой способ) взять активно пишущего четверть–ставочника из другого учреждения, способного серьезно поднять отчетность, от которой сейчас напрямую зависит финансирование, и который сможет "приносить" в Ваше заведение гранты совместно с полноставочниками как Ваш сотрудник. Те же ненаучные ставки (например, с момента подчинения ФАНО) настолько серьезно порезали, что возникает банальный вопрос — кто у Вас будет вести неизбежную проклятую канцелярскую, юридическую и бухгалтерскую деятельность и чистить сортиры (отчетность–то ладно, можно на самих ученых перекинуть), если Вы старушек на них держите?

Отчетность не по ВАК, а тем более не по онлайн–журналам. Отчетность — по Web of Science. Доклады — это рецензируемый журнал, входящий в WoS. Может, там рецензия и слабовата, но она есть. Кроме того, предполагается, что статью прочел подающий ее академик (с введением рецензирования в ДАН в 60–х годах, связана, если не ошибаюсь, забавная история о билибердовой статье тронувшегося под конец жизни Бартини, сознательно поданной Понтекорво). Импакт–фактор у Doklady Mathematics и Doklady Physics, конечно, низкий, но он у всех наших журналов по математике и механике такой, что связано как с малоизвестностью наших журналов (большая часть стала переводиться совсем недавно), так и с плохим качеством переводов. При этом уровень наших серьезных журналов не сильно ниже иностранных аналогов (это мое личное мнение).

Насчет имитации деятельности — эта ситуация, мне кажется, типична не только для нас — журналы пестрят статьями ученых из "развивающихся" стран, переоткрывающими давно известное и рассчитывающих по сто раз рассчитанное. Особенно этим, по моим наблюдениям, отличаются китайцы и корейцы.
jagermeister:чтобы взять молодого на место старушки — надо уволить старушку, как кроме сокращения избавиться от старушки(сокращение заблокирует возможность нанять кого либо на эту ставку)? В ДАН рецензенты скорее условность, в его американском аналоге–PNAS американские академики тоже могут печатать статьи по упрощенной схеме, тогда в шапке статьи написано "contributed by...", но даже при этом проходит полноценная ревизия.
kompot:
В ДАН действительно рецензенты скорее условность, но там и средний индекс цитирования ниже. Там очень хорошо публиковать быстрые статьи о горячих результатах для закрепления приоритета.
shadows_and_dust: Я немного не понял про приоритет. Те я понял бы, если речь шла о патентах, но опубликовать быстро статью в плохом журнале — значит закрыть для себя же дорогу в хороший журнал. можете про приоритет пояснить, а то, возможно, мы из совсем разных областей науки и с совсем разными традициями.
kompot:
Ссылки. За год на статью в ДАН у меня набежало больше 10 ссылок. Импакт у журнала растет, Хирш у меня растет, WoS их учитывает, полнотекстовый английский вариант есть. Наши предварительные результаты продемонстрированы, и всегда можно на них сослаться, хошь по–русски, хошь по–английски. Всем от этого хорошо. Дальше делаете серию статей в другие журналы, где детально можете всё пояснить и пережевать результаты. Вообще формат ДАН — 4 страницы, туда сильно много не втиснешь, только тезисно.

Я обычно кидаю вообще в электронные препринты и сразу отсылаю в журнал. По электронному архиву автоматически обновляется тот–же researchgate или поиск google. Интересующиеся сразу читают, кому надо — пользуются. Через 6–12 месяцев выходит полноценная публикация на которую можно сослаться.
kompot: В ДАН часто подают свежий результат в виде заметки без доказательств и выкладок. А потом — подробную статью в чем–то более свободном по объему. И про патенты Вы не зря сказали, я работал с одним человеком, активно всю жизнь пытающимся коммерциализовать науку (в СССР он с военными работал, сейчас — с частными инвесторами). Как только получили первый результат, он сразу сказал — подаем заявку на патент и защитную публикацию В ДАН.
mku: Да, есть прикладные исследования, а есть фундаментальная наука. Именно с фундаментальной наукой сейчас в РФ стало совсем плохо, так как на прикладные чаще всего можно найти заказчика и гранты.
Я прошу всех обратить внимание на слова "с учетом нынешних условий, сложившихся в отечественной экономике". То есть речь не о том, чтобы сделать лучше для науки в РФ, а только о том, чтобы бюджет не нёс большой нагрузки на науку. Кризис же. И война, на которую требуется очень много средств.
Я злой: да когда же бладж, институты РФ придут к формуле не попрошайничества, а производства — производства кадров/специалистов и трудов. Млять, когда они начнут заботиться о качестве выходящих от них профессионалов(где они?). Когда ВУЗ РФ станет фабрикой, а не кладезем дидактических материалов и хуй что дальше — я отчитал. Бладж, ВУЗ, Институт должен быть производственной зоной в той науке на которой специализируются его факультеты, а не окошком через которое выдают "корочки".
Kaaboeld: Ну вот возьмем средний российский ВУЗ.

1. Преподаватели там никогда не писали научные работы. Когда минобр потребовал от них писать — ВУЗы на это ответили электронными журналами и прочей хренью. Могут они научить чему–нибудь, выходящему за рамки программ 50–летней давности?

2. Вы не можете выгнать тупого. Просто не можете. Поскольку финансирование зависит не от качества преподавания, а от числа студентов. А если тупой — на платном, так тем более.

3. И главное. Экономике не нужны ни инженеры, ни ученые. Стандартный путь — банки, IT (в лучшем случае, конечно же. С моего курса мехмата это судьба почти всех), перепродажа ништяков — в ином, ну и вообще, что угодно, но никак не по специальности.
jagermeister: Давайте не будем брать "средний" ВУЗ (поскольку это фантом, фейк), а давайте брать конкретный ВУЗ. Если дела в конкретном ВУЗе идут так, как Вы описали — его надо закрывать. В моем ВУЗе — ВШФМ РАНХиГС (точнее факультете ВУЗа — за весь ВУЗ ручаться не буду) все идет "с точностью до наоборот". И что?
vladyur: Российское ВО состоит на данный момент из этих фейков. Давайте не будем говорить о реальности, а о сферических конях в вакууме, да? Если я правильно понимаю, kaaboeld о текущей ситуации говорит и о том, когда она исправится. Ответ — никогда, пока ВО состоит из фейков (сотен экономических и управленческих вузов и факультетов нулевого уровня, и технических и естественно–научных, уровень которых неуклонно снижается, выпускники которых в 99% случаев не работают по специальности). Люди не работают по специальности — о каком качестве ВО тогда вообще может быть речь?
vladyur: с точностью до наоборот — это как? Можно более развернуто?
jagermeister: В целом согласен, кроме последнего пункта. Экономике вообще никто не нужен, она есть есть результат, точнее ее состояние — это результат. Нужен/не нужен решает рынок труда, на нем нужны все кто востребован, либо те кто Сам себя сделал востребованным, а остальные отсеиваются за ненадобностью. Не стоит делить, как вы это сделали, профессии на "хорошие" и "плохие"(стандартные?) — есть востребованные, а есть не востребованные.
Kaaboeld: В целом согласен, кроме последнего пункта. Экономике вообще никто не нужен, она есть есть результат, точнее ее состояние — это результат.

Не стоит делить, как вы это сделали, профессии на "хорошие" и "плохие"(стандартные?) — есть востребованные, а есть не востребованные.

Верно, да. Это мои политические "ватные" взгляды ненароком вылезают.
jagermeister: 1. Писали, но меньше. Потому что нагрузка, а лучшие уходили в академию. Но во всем мире ученые сидят в университетах и читают лекции, это только в России ученый сидит в башне из слоновой кости и никто не смеет ему помешать заниматься размышлениями. Отсюда и все беды — читают лекции люди, отобранные по остаточному принципу.

3. Нормальной экономике нужны не только инженеры, но и ученые. Но процент таких среди студентов и на западе невысок. Ну не создана ещё система, которая позволяет со 100%–ной гарантией отбирать Боров и Резерфордов. Поэтому часть отучившихся идет кто на заводы гайки крутить, кто в премьер–министры (вспоминается забавная байка про Тэтчер) и только малый процент остается заниматься наукой и/или читать лекции. Просто не нужно ситуацию в России называть экономикой, тогда всё встанет на свои места.
jagermeister: И добавлю, про реформы.

Последняя реформа ВО свелась к

1. Увеличению административного аппарата.

2. Сокращению ставок.

3. Увеличению нагрузки.

Сам не преподаю, но почти все коллеги — таки да, так что ситуацией более–менее владею.
jagermeister: реформы, тут особо не помогут, вот временно оставить на самообеспечении может помочь, другой вопрос что мне кажется что в такой ситуации вместо того чтобы "продавать мозги" просто половину зданий и территорий будут сдавать под офисы.
Kaaboeld: "продавать мозги" просто половину зданий и территорий будут сдавать под офисы

Ну да. Я вообще не вижу никаких выходов при текущем режиме. Что они не сделают — только хуже будет. А ничего не сделают — тоже помрет, ну только самую малость медленней.
jagermeister: я как пример могу привести НГПУ, я из него "выписался" в 2002 кажется, недавно заезжал туда за аттестатом(понадобился впервые за столько лет), млять ничего не изменилось кроме трех вещей за столько лет: железные двери на аудиториях, у "компьютерного класса" двойная(с решеткой если не изменяет память, не говоря о "хранилище", там чуть ли не сейфовая при том что окна без решеток с обычным стеклопакетом на втором этаже) и фасад, но только вокруг двери, "обделан" панелями. Вот собственно и все изменения за 13 лет, 13 Карл! Справа свалка, слева лужа, а вокруг и внутри жопа.
Kaaboeld: в г(лавном)з(дании) МГУ на первом этаже парадный и клубный входы, культурный центр, конференц зал, две главные поточные аудитории, основные кафе, магазины книги цветы канцелярские, столовые и пр, в центральной части лифты на все факультеты (геологический, мехмат, географический).

Центральное такое место, главный вход. Так вот в этом центральном месте есть два женских туалета (один из них раньше был мужским), как там сейчас — не знаю, не был. Но вот мужской сортир, который там один, и грубо говоря главный, вот именно в таком состоянии как вы описываете "Справа свалка, слева лужа, а вокруг и внутри жопа. " Если подробнее: текущий раздолбанный кран, горячей воды нет, сушилка не работает, мыла нет, туалетной бумаги нет, ну в общем вы поняли..

Один знакомый профессор из европы, встретились с ним на международной конференции Петровского, с удивлением заметил, что состояние туалета не изменилось с тех пор как он был тут 50 лет назад. 50 Карл!
kamaranch: с учётом того, что ГЗ МГУ построено в 1953–м году, почему–то не доверяю вашему знакомому профессору.
Да, в конце 80–х картина была гораздо пристойнее, чем в вашем описании.
samopavel: лично я могу подтвердить только, что за последние 20 лет состояние туалетов гз МГУ не менялось. оно именно такое хреновое.
kamaranch: Последний раз был В МГУ в 2004–м. Все туалеты не инспектировал, но те, в которых был... эх, не знаете вы, по ходу дела, что такое хреновое состояние туалета в России.
Но если вы сравниваете, например, с немецкими — возражений нет. Так у них и дороги лучше.
samopavel: конечно я не сравниваю с обычным пристанционным туалетом где–нибудь в.... но, блин, главный вуз страны?? хотя о чем это я, уже конечно не главный, и не лучший.

слушал недавно Бу Андерссена по рбк, на вопрос — что первое вы сделали, когда возглавили ВАЗ, сказал — отремонтировал все туалеты.
С таким подходом я таки думаю, что новая лада–веста, которую они в сентябре запустят в продажу, может оказаться неплохой машиной..

когда ректор Садовничий вместо тупово повторения прошлогодних отчетов по мегананопроектам займется своими прямыми обязанностями — чисткой сортиров, МГУ может опять станет нормальным вузом..

И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. (с)
samopavel: Зато дороги вокруг ГЗ ежегодно асфальтируют.
Kaaboeld: Дано: 11 студентов — одна ставка. Какие будут оргвыводы?
samopavel: никаких, тем более "орг" — взялся, работай.
Kaaboeld: Работаю. Из поступивших 15 человек 13 — никакие. Отчисляем.
Не работаю.
samopavel: Кто не работает — тот не ест. Поэтому остаётся только пить. Горькую.
Kuzkin_otets: Менделеев, наверное, оценил бы.
samopavel: Дык а кто отбирал–то этих 15?
Stas911: ЕГЭ. Поступают по результатам... этого самого.
Kaaboeld: А вот кстати, у нас, в Израиле, практически вся научно–исследовательская деятельность ведется в университетах. Есть еще частные лаборатории, и отдельно, институт ядерной физики ( но я не уверена, что он не является филиалом какого–либо университета). Это очень в общих чертах, но в принципе — нет отдельной академии наук, нет нии, как отдельных структурных единиц, на балансе государства... Как–то так. Почему в России не так, и можно ли перевести российскую науку на подобные рельсы? /извините, если вопрос совсем уж дурацкий/
Пиява: Собственно я о том же. А ответом на ваш вопрос почему, в первую очередь, мне видится: ребята там "корочки" выдают, а не учат, их совершенно не интересует что будет с "выходцем", их интересует, что после двух пар у них обед, а вечером если повезет секс в миссионерской позе, а спустя несколько десятков лет смерть в кругу друзей или от одиночества — вот где–то здесь и заканчивается круг их интересов им откровенно плевать на результат собственных трудов и на собственную жизнь и на потраченные бездарно годы, они ходят на работы по тому как принято ходить на работу — это примерно как плановая экономика делать ради делать, а что дальше — плевать. Единицы, действительно единицы задумываются и курируют своих подопечных, но таких студенты потом вспоминают и приходят выпить коньячку и поговорить "о важном", единицы.
Kaaboeld: а не посещала ли вас мысль, что две пары в день — это чуть более, чем дохрена? Ведь к ним ещё нужно готовиться, лекции там писать, контрольные проверять? А после этого начальство в миссионерской позе объясняет, что преподаватель после обеда может ещё и наукой позаниматься, статейку написать в престижный журнал для поднятия рейтинга ВУЗа.
И выгонять олухов нельзя — снижается нагрузка, а с ней и ставки. Поэтому и приходится учить всех подряд, а со стороны кажется, что виноваты во всем преподаватели.
dr_Pashka:
"а не посещала ли вас мысль, что две пары в день — это чуть более, чем дохрена?"
Меня вообще очень много мыслей посещает.

" Ведь к ним ещё нужно готовиться, лекции там писать, контрольные проверять?"
Нет. Это все полная, абсолютная Хуйня, если эти лекции и контрольные и тд делаются ради галочки, а не ради рождения специалиста в "альма–матер", все полная хуйня как и люди которые ей занимаются, если они не заняты тем чтобы рождать профессионалов, а ни просто отрабатывать "работу" за ставочку.

"А после этого начальство в миссионерской позе объясняет, что преподаватель после обеда может ещё и наукой позаниматься, статейку написать в престижный журнал для поднятия рейтинга ВУЗа."
Он наукой должен заниматься от и до, а не после, если не умеет — не имеет смысла браться, я же уже писал что я злой(да?), так вот имеют того кто позволяет себя иметь, а иначе это изнасилование и впору писать заявление — пишите заявление.

"И выгонять олухов нельзя — снижается нагрузка, а с ней и ставки."
Можно и это очень просто: — пошел вон!

" Поэтому и приходится учить всех подряд, а со стороны кажется, что виноваты во всем преподаватели."
Ничего подобного. Учить нужно всех кто хочет, созданная система в ряде случаев отправляет в ВУЗ как прикрытие от армии, а потом выдает "корочки" как медальку за заслуги, но ни то ни другое человека дополнительно не украсит как и само высшее учебное заведение в текущем виде это лишь коробка с пачкой расписных бумажек — никто не знает зачем, никто не знает куда, но быть должно, ну а как же иначе — ведь галочка.
Kaaboeld: "Это все полная, абсолютная Хуйня, если эти лекции и контрольные и тд делаются ради галочки"
Боюсь спросить — вы когда последний раз лекцию читали, что делаете такие глубокие замечания?

"Он наукой должен заниматься от и до, а не после, если не умеет — не имеет смысла браться, я же уже писал что я злой(да?), так вот имеют того кто позволяет себя иметь, а иначе это изнасилование и впору писать заявление — пишите заявление."
Вопрос — когда? После двух пар нужно ещё проверить контрольные, заполнить пару отчетов, подготовиться на завтра. Сил на науку просто не остается.

"Можно и это очень просто: — пошел вон!"
Скажет декан. Меньше студентов — меньше ставок, увольняем тех, кто больше других этому поспособствовал.
Всё просто. Это только со стороны студентов кажется, что есть простое, ясное и логичное решение всех вопросов.

"Ничего подобного."
/пожимая плечами/ Вам, конечно, виднее.
dr_Pashka:
Последний раз я вел курсы по веб–разработке если не изменяет память 4 года назад. Но какое это имеет отношение к делу? То что человек прочитал лекцию и к ней готовился, но при этом эта лекция как и весь курс говно, просто потому как сделано не рамках системы подготовки специалиста, а потому как "завтра лекция мне тут что–то нужно говорить".

"Вопрос — когда?"
Прямо во время занятий, не поверите шок, да? Не просто заученную речь читать, а работать со студентами и каждое занятие выполнять некую часть общей работы за курс.

"Скажет декан. "
Декана с ректором в том же направлении, если они допускают что у них состав работает для галочки, а не выпускают специалистов.

"Всё просто."
Это "палочная система", она довольно простая, но при этом крайне не эффктивно и гнать в шею всех кто ее практикует.
Kaaboeld: "Последний раз я вел курсы по веб–разработке если не изменяет память 4 года назад."
И как, много заняло времени подготовить курс? Или вы рассказывали по принципу "надо что–то говорить"? Смогли бы так читать каждый день по две пары?

"Прямо во время занятий, не поверите шок, да?"
Заниматься наукой во время чтения лекций? Простите, но вы видимо не понимаете, о чем пишете.

"Декана с ректором в том же направлении"
Это не декан с ректором придумали, а после того, как в пешее эротическое путешествие ушли все гордые Kaaboeld–ы, мы имеем, что имеем: преподаватели перегружены и не могут никого выгнать, читают лекции не те, кто умеет, а те, кто согласен с правилами игры.

"Это "палочная система", она довольно простая, но при этом крайне не эффктивно и гнать в шею всех кто ее практикует"
Вот вы и пожинаете плоды того, что все несогласные ушли из университетов. Реформировать науку нужно и в ВУЗах, и в академии, но все почему–то бросились разгонять академиков, не занимаясь университетами.
dr_Pashka:
"И как, много заняло времени подготовить курс? "
Достаточно, не много и не мало так как это моя профессия я не теоретик а практик, следовательно задача стояла систематизировать свои знания и разбить на блоки.

"Смогли бы так читать каждый день по две пары?"
Вполне, причем с большой вероятностью каждый раз как–то по разному, но в общем ключе основной темы. Сфера широкая, а оптимальных решений одной проблемы можно найти несколько. Вот как–то мне на "доводку" определили выпускников НГУ, это был полнейший трэш, в то время как ребята вроде как по специальности, но при этом как в процессе оказалось без какого либо желания, опять для галочки, но это отдельная история.

"Заниматься наукой во время чтения лекций? Простите, но вы видимо не понимаете, о чем пишете."
Не во время чтений лекция, а во время курса, лекции это сопроводительный материал, который позволяет глубже понять курс, а так же заинтересовать учащихся у курса должен быть итог, некий результат, если результатом является пометка об оценке, а не некий труд, то извините — лесом.

"Это не декан с ректором придумали"
Они исполняют? Если, да, то — соучастники — лесом.

"Реформировать науку нужно и в ВУЗах, и в академии, но все почему–то бросились разгонять академиков, не занимаясь университетами."
С этим я не спорю. Собственно я в целом с вами не спорю, у нас просто несколько расходятся взгляды, но мы с вами оба явственно видим что проблема существует и то как пытаются(?) ее решить это как мертвому припарки.
Kaaboeld: Вполне, причем с большой вероятностью каждый раз как–то по разному, но в общем ключе основной темы

Замечательно. Теперь подготовьте на осень курс по написанию операционных систем, с уклоном в Андроид. Какой у нас там он версии, пятой? Вот про пятую и расскажите. Заодно нужно будет составить план лабораторных и практических занятий, написать методические указания по курсу, по лабораторным, по решению задач, всё это оформить и издать. Срок — до сентября, вы все равно в отпуске, заняться вам нечем. Параллельно набросайте пару статеек для высокоцитируемых журналов, нам нужно поднимать рейтинг кафедры.
А лекции по веб–дизайну может и Семен Николаевич прочитать, он "ководство" уже проштудировал, а работодатели говорят, что сейчас дизайнеров каждое ПТУ готовит, высокий уровень никому не нужен на рынке.

Не во время чтений лекция, а во время курса, лекции это сопроводительный материал
Боюсь с просить, где я могу увидеть список ваших работ, созданных во время чтения курса по веб–дизайну и написанных по результатам лабораторок студентов. Желательно, с индексом цитирования.

Они исполняют? Если, да, то — соучастники — лесом.
Вот поэтому у вас жопа во всем, начиная с образования. Потому что все чоткие и дерзкие знают как, но почему–то не занимаются тем, в чем якобы хорошо разбираются.
dr_Pashka:
"Теперь подготовьте на осень курс по написанию операционных систем, с уклоном в Андроид. Какой у нас там он версии, пятой? Вот про пятую и расскажите..."
Как понимаю это вы сейчас потолка взяли? Но не суть, я не настаиваю чтобы вы разбирались в моей профессии — каждый должен заниматься своим делом, ныне я помимо заказов даю консультации вот именно в таком виде провожу "обучение". Вести курсы и тем более в оффлайн я сейчас не пойду.

"Срок — до сентября, вы все равно в отпуске, заняться вам нечем. "
Эмммм, откуда это вы взяли, про отпуск?

"А лекции по веб–дизайну может и Семен Николаевич прочитать, он "ководство" уже проштудировал, а работодатели говорят, что сейчас дизайнеров каждое ПТУ готовит, высокий уровень никому не нужен на рынке."
Вы далеки от предмета о котором пишите, не говоря уже о рынке, да?

"Боюсь с просить, где я могу увидеть список ваших работ, созданных во время чтения курса по веб–дизайну и написанных по результатам лабораторок студентов. Желательно, с индексом цитирования."
Причем здесь веб–дизайн? Я к графическим дизайнерам(которых вы скорее всего имеете ввиду) не имею отношения. Веб–разработчик и веб–дизайнер — это две большие разницы. Без индекса, а вот сами работы за давностью лет уж и не знаю.

"Вот поэтому у вас жопа во всем, начиная с образования. Потому что все чоткие и дерзкие знают как, но почему–то не занимаются тем, в чем якобы хорошо разбираются."
Если утрировать, а все остальные которые не знают и не умеют почему–то не посылаются заведением на три буквы, а остаются на местах до состояния когда песок сыпется. Вот и выходит обратная ситуация что проблема не в тех дерзких совершенно, а в том что абсолютно безалаберные и не компетентные кадры занимают места для видимости, а отрасли нужна встряска, отрасли нужен кадровый голод, отрасли нужно чтобы выбирали профессионалов, а тех кто дольше сидит в красном уголке и/или дешевле. Вот тогда сам рынок будет создавать условия при которых зарплаты и профессионализм персонала будет более чем достойным, при том что дилетанты просто будут вылетать со свистом, а в последствии даже пушечный выстрел не будут допускаться, так как они не нужны.
Kaaboeld: Как понимаю это вы сейчас потолка взяли?
Нет, не с потолка а из реальной жизни. Просто человеку со стороны, который соизволил 4 года назад прочитать пару лекций сложно понять смысл и цели высшего образования, а так же как это происходит.

Но не суть, я не настаиваю чтобы вы разбирались в моей профессии
При этом сами делаете выводы о профессиях, в которых ничего не смыслите. Годно.

Вы далеки от предмета о котором пишите, не говоря уже о рынке, да?
Я это к тому, что не всегда получается рассказывать только про то, что хочешь, кто–то должен и остальную работу делать.

Причем здесь веб–дизайн?
Перепутал с веб–разработкой.

Без индекса, а вот сами работы за давностью лет уж и не знаю.
То есть, научных результатов, полученных во время чтения курса мы не дождемся? Как ожидаемо...

Если утрировать, то сидя в кресле мы все Львы Толстые, а как доходит до дела...
И раз вы начинаете рассуждать о кадровом голоде — то вы в ситуации не разбираетесь совершенно. От слова "совсем". Потому что, как говорил один знакомый знакомого "мы не шарашкина контора, а государственное предприятие". И хрен кто изменит нагрузку преподавателя, даже если половина уволится. Будут вакансии, будут затыкать дыры левыми лекторами, но не изменится ничего. Потому что реформы проводить министерство не собирается, а люди уровня ректора и ниже ничего сами решить не могут.
Но вы можете рассказывать про рост зарплат и "невидимую руку рынка", чего уж. К счастью, уже недолго осталось.
dr_Pashka:
"Нет, не с потолка а из реальной жизни."
Значит с потолка.

"Просто человеку со стороны, который соизволил 4 года назад прочитать пару лекций сложно понять смысл и цели высшего образования, а так же как это происходит."
Человеку который погружался в это вполне возможно(если кратко то ничего не происходит болото с флажком ЕГЭ плывущим в тине), но как я понимаю вы все хотите перевести в русло "начни с себя"? Если так то не стоит. Если вы хотите оспорить мою позицию — прошу.

"При этом сами делаете выводы о профессиях, в которых ничего не смыслите."
С чего вы взяли? Был по обе стороны, так уж сложилось что всю свою сознательную жизнь находился к преподавательскому сообществу рядом и внутри, но вам конечно виднее, но можете, раз выбрали именно подобную тональности беседы сейчас четко по пунктам выработать критерии которым необходимо соответствовать, чтобы делать выводы каждый из них сопроводить отдельным комментарием который бы пояснял почему данному критерию необходимо соответствовать в означенном контексте?

"Я это к тому, что не всегда получается рассказывать только про то, что хочешь, кто–то должен и остальную работу делать."
Ась? Каждый должен заниматься своим делом. С чего вдруг на наперекор собственному желанию и своим проф. навыкам браться за левый курса? Может еще декану шнурки погладить, а вам беляшей купить? Лесом.

"То есть, научных результатов, полученных во время чтения курса мы не дождемся?"
Вы читали мои сообщения? Я писал о практическом результате.

"мы не шарашкина контора, а государственное предприятие" — испытываю большую неприязнь к людям исповедующим подобное противопоставление.

"И раз вы начинаете рассуждать о кадровом голоде — то вы в ситуации не разбираетесь совершенно."
А что нет? То есть достойная рыночная зп, идут профессионалы, берут не первого попавшегося, а только после конкрурса и огромная конкуренция на каждое место, так?

"И хрен кто изменит нагрузку преподавателя, даже если половина уволится."
Не обманывайте хоть сами себя.

"Будут вакансии, будут затыкать дыры левыми лекторами, но не изменится ничего."
Продолжайте. *Безысходность.джпг* Хнык.

"Потому что реформы проводить министерство не собирается, а люди уровня ректора и ниже ничего сами решить не могут."
Бедненькие, и продолжают сидеть на своих местах, какие несчастные люди они страдают каждый день, хнык. Я сейчас заплачу...
Kaaboeld: Если вы хотите оспорить мою позицию — прошу.
ФФПреображенский.жпг

раз выбрали именно подобную тональности беседы сейчас четко по пунктам выработать критерии которым необходимо соответствовать,
Для начала, собеседник должен понимать, что его закидоны про "невидимую руку рынка" должны быть не более, чем шуткой. А если он верит в эту чушь всерьез, то извините, он слишком многого не понимаете, чтобы я начал объяснять вам устройство мира с азов. Уже 25 лет науку, медицину и образование исключительно меньше кормят и больше доят, но отдельные личности верят, что рынок все исправит.

Вы читали мои сообщения? Я писал о практическом результате.
А вы читали? Я писал про науку, вы как–то альтернативно понимаете мои слова.

"мы не шарашкина контора, а государственное предприятие" — испытываю большую неприязнь к людям исповедующим подобное противопоставление.
Зато это прекрасно характеризует руководителей этих предприятий. Цитата была приведена как показатель конь тингента.

А что нет?
Да всё так. Вы пишете из страны розовых единорогов? В реальности всё несколько по–другому.

Не обманывайте хоть сами себя.
Вы или молодой идеалист или...
dr_Pashka:
Про "невидимую руку рынка" писали исключительно вы. Я писал что про то что преподаватели должны работать в условиях рынка — в бизнес условия, становиться конкурентными и востребованными, а не "отливать в граните" собственную не компетентность, безалаберность и банальную безыдейность.

"но отдельные личности верят, что рынок все исправит."
Да, исправит. Вы так и не написали кроме общих слов почему придерживаетесь обратного мнения.

"Я писал про науку, вы как–то альтернативно понимаете мои слова."
Практический результат как итог завершения курса.
Вот на вашей дисциплине какой был результат курса, кроме того что вы его провели, а студенты по–присутствовали?

"Зато это прекрасно характеризует руководителей этих предприятий. "
Верно, как абсолютно не компетентных беспринципных коньюктурщиков — ради великой цели спущенной с небес "завалят любого", а самки как писали выше и сортиры в метре от своего кабинета починить не могут.

"В реальности всё несколько по–другому."
Ухтыжёж, да не уж–то? Я пишу о том как изменить, вы пишите о том что ничего не изменить и о реальности в которой "несколько по–другому" — меняйте реальность

"Вы или молодой идеалист или..."
То есть вы как понимаю вы забили, ваши коллеги забили. Довольно распространенным считается случай когда люди ходят на работу — "работу работать", а потом вечером на кухе сидят и ноют о том как все опостылело, а на вопрос, так чего же ты там сидишь не первый десяток лет отвечают: а что я могу, а как же ну это не это же другую искать нужна, а я больше ничего не умею да и это умею так себе.
Так вот совершенно не жалко подобных людей.
Kaaboeld: Я писал что про то что преподаватели должны работать в условиях рынка — в бизнес условия, становиться конкурентными и востребованными, а не "отливать в граните" собственную не компетентность, безалаберность и банальную безыдейность.
Я просто четко сформулировал ваши влажные мечты. Это вот, что вы неосознанно называете "бизнес условиями" и называется "невидимая рука рынка"(тм). Раз вы об этом не знали, то, подозреваю, вы и лекции по политэкономике проводили или в курилке, или занимаясь веб–разработкой, что одинаково сказывается на уровне образованности индивида.

Вы так и не написали кроме общих слов почему придерживаетесь обратного мнения.
Если надо объяснять — то не надо объяснять.

Практический результат как итог завершения курса.
Результат завершения курса — это полученные учащимся знания и умения. Если нужен практический результат, то это называется "работа, а не "учеба". РТФМ, короче. Вы даже этого не знает, а лезете на табурет всем рассказывать, "как всё поделить".

Я пишу о том как изменить
Вы пишете чушь. Потому что как все "специалисты" придумали простое, изящное и неверное решение. Потому что не понимаете, как работает система образования и чем она занимается. Вы не понимаете, как и чем занимаются ученые.

То есть вы как понимаю вы забили, ваши коллеги забили.
О, вы ещё и телепат? Поздравляю.

Так вот совершенно не жалко подобных людей.
Продолжайте. *Безысходность.джпг* Хнык.
dr_Pashka:
"Я просто четко сформулировал ваши влажные мечты. "
Даже близко — нет.

"Это вот, что вы неосознанно называете "бизнес условиями" и называется "невидимая рука рынка"(тм)"
Какая печаль, то начиная со слов то что я называю — называется... То что я называю, то я и называю, не нужно мне чего–то приписывать и тем более ваших толкований.

"Если надо объяснять — то не надо объяснять."
Ок. Другого не ожидал.

"это полученные учащимся знания и умения."
Продолжайте, так. Который будут ими востребованы...? Которые будут применены в...? Продолжайте. Знания не более чем инструмент.

"Если нужен практический результат, то это называется "работа, а не "учеба"."
Нет.

"Вы даже этого не знает, а лезете на табурет всем рассказывать, "как всё поделить"."
Даже близко — нет.

Мне действительно печально что в процессе учебы ваши учащиеся не получают какого либо практического результата. Нет, конечно есть ряд специальностей где это не возможно, но даже в такой ныне изгаженной специальности как история можно его получить в виде результатов исследования. Но, ладно, я же не знаю чему вы учите своих подопечных, так что не мне судить, просто думал что на живом примере будет проще разобрать в чем же у нас противоречие.

"Вы пишете чушь."
Ути–пути.

"Потому что не понимаете, как работает система образования и чем она занимается."
В текущем виде в большинстве случаев полной херней, не? У вас у самого есть это понимание? Вот вы можете ответить на простой вопрос: зачем вы приходите на работу и учите ваших подопечных, ради чего?

"О, вы ещё и телепат? Поздравляю."
Так вы же написали что ничего не изменить и тд. Всегда можно что–то изменить.
Например не устраивает работа и/или условия — берешь и увольняешься. Чем не изменение?
dr_Pashka: А как у нас профессора преподаеют и ведут научную деятельность? С теми же студентами, которым преподают?
Пиява: во всем мире наукой занимаются университеты, и только в СССР есть отдельная академия. Ученые РАН слишком гордые, чтобы ещё читать лекции, они только наукой занимаются. Вот и результат — закостенение в институтах и отсутствие связи с молодежью.
dr_Pashka: Ерунду какую–то пишите. Контрпример: в моем академическом институте практически все преподают (в том числе — все академики и член–корры, кроме одного, самого пожилого) — физтех, мехмат, бауманка, мифи и т.п. Я пока отказываюсь, но только не из гордости, а от недостаточной сознательности и загруженности антинаучной административной работой.
jagermeister: Но остальную, львиную, долю нагрузки тянут на себе преподаватели. А потом выходят ученые, все такие в белом, и начинают сравнивать показатели академии и ВУЗов. При этом отказываются вписывать ВУЗы, в которых числятся, в статьи. Годно, чо.
Если ваш институт обеспечивает лекторами как минимум 5 ВУЗов — то где читают остальные ученые?
dr_Pashka: Но остальную, львиную, долю нагрузки тянут на себе преподаватели. А потом выходят ученые, все такие в белом, и начинают сравнивать показатели академии и ВУЗов. При этом отказываются вписывать ВУЗы, в которых числятся, в статьи. Годно, чо.

Так или иначе, большая часть академических сотрудников пишет статьи, большая часть ВУЗовских — никогда этим со времен защиты не занималась. Где ты получаешь большую часть зарплаты, то и пишешь (ну два места можно написать), в чем проблема–то?

Если ваш институт обеспечивает лекторами как минимум 5 ВУЗов — то где читают остальные ученые?

Я говорю как есть. Вы меня во вранье подозреваете? Кроме того, Вы, видимо, не в курсе, что на физтехе, например, 1 академик может читать лекции 2–м студентам. То же самое в бауманке, ну там группы все–таки побольше в среднем. Это про базовые кафедры. Ну а так — почти все преподают. Я ничего не могу с этим поделать, это просто так есть, я кого вспоминаю из коллег — почти все работают еще где–то.

Академические ученые вовсе не снобы, это у Вас странное заблуждение. Просто уровень ВУЗовской науки реально низок. В среднем, разумеется. Может у Вас все хорошо, как в том же МГУ и физтехе, например.
jagermeister: Я просто читал, как жаловались "ученые", которые читают лекции в ВУЗе, что их заставляют вписывать университет в статьи. Не знаю, что им мешало указать два места работы (может, от этого сумма поощрения в институте снижается?). В остальном мире это норма, но у РАНовцев оказывается своя логика.

Вы меня во вранье подозреваете?
Я это к тому, что таких ученых в среднем по больнице не так много, плюс они читают только спецкурсы, а остальную нагрузку тянут на себе институтские преподаватели.

Академические ученые вовсе не снобы, это у Вас странное заблуждение.
я сужу по тем, кого читал. А уровень науки в ВУЗах низок из–за нагрузки и незаинтересованности преподавателей работать на два фронта. Если снизить нагрузку и взять толковых ученых — то и в ВУЗах будет наука, а так она там по остаточному принципу. Но мировой опыт никого не интересует, у русских опять свой путь: меньше кормить и больше доить.
dr_Pashka: Я просто читал, как жаловались "ученые", которые читают лекции в ВУЗе, что их заставляют вписывать университет в статьи.

Это что–то странное.
jagermeister: Но вполне объяснимое. Препод сейчас аттестуется по ряду показателей, в том числе — по публикациям. Так вот конкретно у нас в СФУ если не указано место работы в публикации — баллы за неё не начисляются. Соответственно, премия по итогам года либо уменьшается, либо вообще исчезает.
samopavel: Ага, это я понял, это мне знакомо. Не понял, почему люди упорствуют и не хотят указывать два места работы. В чем причина, интересно.
jagermeister: Попробую уточнить, если вспомню, кто мне жаловался.
Извините, я сразу не понял, о чем Вы. Правильно я понимаю, что Вы говорите, что академических берут ради статей, в которых они все равно ВУЗы не указывают, а Вас, как преподавателя, вынуждают за двоих работать, да еще и статей требуют? Ну это трандец, да. Я об этом и говорю — у меня из Губкина есть пара таких знакомых, им зарплату увеличили за счет сокращений и увеличения нагрузки, да еще и публикаций стали еще больше требовать. Ну вот такие у нас реформы. И с РАН тот же трандец будет, потому что те же самые люди, с теми же самыми идеями занимаются.
jagermeister: Нет, меня проблемы РАН и российских ВУЗов не волнуют от слова совсем. Читал, что ученые, подрабатывающие в ВУЗе сильно обижались, что начальство их заставляет указывать в статьях ещё и университет. Вот это меня и удивляет.
dr_Pashka:
Ничего, сейчас РАН разгонят, и как понесутся ученые РАН читать лекции молодежы.
Всегда они читали лекции, на 4–5 курсе.
Просто проблема в том, что в ВУЗах и так достаточно мало нагрузки и малая ставка, чтобы добровольно отдавать часы пришлым. Там тоже сидят бабушки и дедушки, которым кушать надо. Там есть свои аспиранты у лекторов, за которых платят дополнительнные деньги, и которым можно защищаться только в своих советах, поскольку работы их такого качества.
Проблема взаимодействия РАН и ВУЗов — это проблема старая. Сейчас вы не сможете объединить эти два полюса — просто не сможете, и все. Есть приличные ВУЗы, где все и так идет — МГУ, например, но это исторически долго формировалось. Сейчас пробуют реализовать идеи с базовыми кафедрами, но это–же полный бардак: по моему опыту ВУЗ принципиально не может перестроить свои учебные планы, чтобы подготовить мне студента курсу к третьему, с которым можно начинать работать. У ВУЗов учебные планы не привязаны к нуждам науки, увы. Текущее состояние ВУЗ–РАН такое: "если хотите читать лекции — читайте, но ближе к концу, курсе на 4–5. Если нужны выпускники — берите, что есть".
shadows_and_dust:
Не понесутся, понятное дело. Нужно решать проблему комплексно, а не с одной академией.
Тут замкнутый круг: пока не урежут нагрузку — преподаватели не смогут заниматься наукой, а ученые не хотят взваливать на себя чтение лекций, потому что не остается времени на науку. Нужно увеличить зарплаты в ВУЗах и сильно снизить нагрузку, чтобы можно было заниматься и преподаванием, и наукой. Весь мир так работает, и только Россия считает, что у неё есть особый путь.
ВУЗ не обязан подготовить вам студента. Это вы должны его взять курсе на первом–втором и готовить его по своей теме, иначе никак. ВУЗы должны давать общее, базовое образование, а не быть кузницей кадров для конкретного НИИ, института, завода или shadows_and_dust–а :–) Ваши требования напоминают мне стенания горе–говнокодеров, которые жалуются, что в институте их учили просто программировать, а не натаскивали на использование новейшей версии VisualStudio, AutoCAD–a или чего там ещё. Мысль, что через год появится новая версия, им придется работать в других программах в их голове не помещается. Вот так и ВУЗ, готовит специалиста, который должен уметь разобраться сам, а не быть готовым к работе строго в конкретном заведении.
dr_Pashka:
По нынешнему раскладу ФАНО мне не платит за подготовку студентов, оно мне платит за получаемые результаты и публикации. А это я могу делать и без студентов еще в течение, бог даст, лет 25 точно. Я готов готовить для себя студентов, но для этого и ВУЗ должен быть заинтересован мне этих студентов предоставлять, а у них свои часы, за которые они кому хочешь глотку перегрызут. Я уже говорил об этом.
shadows_and_dust: Ну не знаю, у нас все студенты занимаются наукой с первого курса, кто где. Не только на кафедре, но и в НИИ, где их обучают конкретные ученые. Если ученый хочет получить специалиста — то он его воспитывает, как это раньше произошло с ним, а не рассказывает, что ему за это не платят. А если начнет делать только то, за что ему платят — то у него в лаборатории наступит РАН.
dr_Pashka:
Знаете, я свои доли спецкурсов студентам читаю вообще на общественных началах, просто чтобы они вышли из института чуть больше недураками.
Про околоинститутские НИИ — это одна из оптимальных систем работы со студентами, здесь я только за, у меня на учебы были замечательные примеры перед глазами.
На сегодня единственные оптимальные формы взаимодействия — приинститутские НИИ да базовые кафедры, лишь таким способом можно подружить РАН и ВУЗы, не разрушив их.
Пиява: Проблема немного глубже. Наши реформы, как правило, идут с вполне конкретной первоочередной целью оптимизации расхода средств. То есть их сокращения. Когда у нас пытались перевести горно–геологическое направление на бакалавриат–магистратуру, нам об этом в открытую говорил московский консультант, присланный провести инструктаж. По счастью, тогда удалось отбиться.
samopavel: Паш, вот я реально чего–то не понимаю. За что бьётесь–то? оставить академию наук отдельно от универов?

Но ведь у нас, и далее везде, в успешных с научной точки зрения старнах — это работает — профессура и учит и двигает науку совместно со студентами.
Я вот поступлю в этом году — смогу тебе подробней систему описать. Но в общих чертах могу и сейчас. У нас наука не отделена от обучения, и универы — они же и научные центры. и это работает!
Пиява: Я тоже, как могу, двигаю науку вместе со студентами.
Проблема в том, что "у вас" и "у нас" — две большие разницы. Например, у нас очень туго с частным финансированием. Точнее, как раз у нас не так туго — идут проекты на геологическое изучение и подобные вещи, но с институтами частникам связываться гораздо хлопотнее, чем с другими частниками.
Пример: отряд вылетел на полевые работы. Вертолётом. Через месяц выясняется, что контора, с которой заключали договор, не то банкротится, не то ещё чего. Что делает частник? быстренько находит другую фирму с вертолётом. Что делает гос. организация (институт)? Правильно, объявляет конкурс, который состоится через месяц, когда отряд уже обратно надо вывозить. Экспедиция сорвана.
Реальный случай, и всё было бы именно так, если бы людей отправляли через гос. контору, а не частное малое предприятие при оной. А у коллег так контракт сорвался, ещё и судились с заказчиком.
Пиява: Таки да. Сейчас, кстати, с подачи ФАНО у нас в городе хотят слить все институты (физики, химии, леса, проблем крайних народов Севера...) в один. Типа аппарат сократить.
Пиява:
За бугром по большей части все очень просто — ученый обязан читать лекции студентам, если хочет работать в системе.
Плюс есть специальные гранты, в которых финансирование выделяется ученому под фиксированное число студентов, а студенты еще пальцы гнут — работать или не работать, по крайней мере мне знакомый канадец про такое рассказывал.
Kaaboeld: объясняю: во всем мире наука делается в университетах, и только в СССР для этого была создана академия. Во всем мире не западло заниматься наукой и читать лекции, параллельно воспитывая молодое поколение и занимаясь наукой (руками молодого же поколения). Это только ученые РАН такие особенные, они не могут преподавать, они только чистой наукой могут заниматься. Отсюда и все проблемы: в ВУЗах сидят плохие ученые, так как задавлены нагрузкой, а в академии многие годы проходит отрицательный отбор, ведь деньги выдают не фонды, а директора, и хорошие отношения с директором оказываются важнее, чем индексы цитирования.
Не знаю как сейчас, но лет 10 назад, когда я работал в НИИ, нормальные деньги могли заработать только те, кто входил в близкий круг лиц из верхушки, которая распределяла работы по свалившимся на НИИ проектам. Входишь в круг — есть работа за деньги, не входишь — сидишь на окладе. Правда и то, что большинству не за что было платить даже оклады, люди просто переливали из пустого в порожнее. Особо ценными работниками были те, у которых в кабинета горел свет, когда весь НИИ уходил домой в 18.00. А это ребята просто рубились в контру по сетке.
Получение денег напрямую реальным учёным, минуя всю эту пену сверху, мне кажется правильным решением. Если конечно распределять будут по каким то объективным критериям.
ADR4_2: Вы знаете, не возьмусь судить, как десять лет назад было, я тогда в еще институте учился. но вот конкретно сегодня я с работы, например, вернулся в половине десятого вечера. а сегодня суббота, позволю себе напомнить.
и при этом я далеко не светило. и не скоро им стану. радует только, что работа у нас больше прикладная, чем фундаментальная, поэтому мы без денег останемся не самыми первыми. а вот что будет с нашими не столь приземленными коллегами, могу только догадываться.
Статья на снобе об исследовании на цитируемость научных трудов с картой научной эффективности городов. Сама статья называется "Москва — мировая столица ненужной науки". Цитаты из неё:

"Московские физики в 2008 году отправили в печать 759 статей. Будь российская физика на среднем мировом уровне, естественно было бы ожидать, что хотя бы 75 из них наберут восемь и больше ссылок — но этот барьер преодолели всего 18 работ. Для сравнения: в Сингапуре — городе–государстве меньше Москвы, которое не претендует на статус научной сверхдержавы, — в «лучших» оказались 34 из 157 статей."

"...часть наукоградов и так посчитали Москвой — и это не помогло. Например, Черноголовку с ее Институтом теоретической физики имени Ландау (он стоит на втором месте по цитируемости во всей стране). Или Троицк с его сетью знаменитых физических институтов. Оба наукограда на карте никак особо не отмечены: для внешнего мира это Москва. Поэтому их достижения и тонут среди дежурных работ ни о чем ста тысяч аспирантов."
Точнее, труба без науки — это Россия!
Раз пошла такая пьянка, выскажусь и о уровне нашей науки. Тут в комментах пробегает иногда мысль — что ни ученых, ни особой науки нет у нас — мол, цитируемость низкая, журналы — говно и т.п.

Я скажу за механику и математику, может быть в других отраслях по–другому, но не думаю, что есть принципиальные отличия. Кроме того, я, разумеется, субъективен и опираюсь на примеры из своего окружения, которое, как я понимаю, все–таки выше среднего российского в своей области и по цитируемости, и по прочим рейтингам, ну тем нагляднее будут отмеченные мной минусы, потому что у остальных будет еще хуже.

А) По поводу журналов (речь, разумеется, про журналы, чьи переводные версии есть в Web of Science и Scopus).

1. Их не знают, поскольку большая их часть переводится только с недавних пор, а следовательно и не читают, и не ссылаются на них в иностранных журналах. Типичная ссылка на наш журнал — в обзоре литературы, и понятно почему — статья готова, нужно добавить предисловие и прочее бла–бла–бла. Заходишь в WoS или Scopus и вводишь ключевые слова — вуаля, выскакивают и наши журналы тоже. Добавляешь NN сделал то–то там–то. Но в рутине их не читают — невозможно следить за всем, и есть определенный список, на который ты ориентируешься и туда наши журналы не входят чисто исторически.

2. Кроме того, ученый опирается на некую школу, направление, которое, естественно, тоже не у нас публикуется и ключевые персонажи этих школ не у нас пишут, а наши ученые стараются самые важные работы печать тоже там.

3. Есть также большой минус в отсутствии переводных старых номеров. В процессе решения задачи частенько возникает необходимость встать на плечи гигантов, да вот только российских аксакалов прочитать онлайн ты никак не можешь и на русском–то, не говоря уж про английский. И ссылаются в результате на более поздний, но доступный результат или обзор, и в постоянный круг чтения входит в итоге иностранный журнал.

4. Разнобой в ссылках — чисто технический вопрос, который наши журналы так до сих пор не решили и в итоге решают его их издатели на западе. Даже если я сошлюсь на наш журнал в другом нашем, вероятность, что в переводной версии правильно эта ссылка будет распознана — невелика (в последнее время ситуация улучшилась, но только благодаря издателям там). Есть, конечно, DOI, но даже этим простым инструментом наши журналы пользуются из рук вон плохо. См. также п. 3. — нет смысла ссылаться на нашу статью 1960г, ее никто прочесть не сможет, а при переводе ссылка извратится до неузнаваемости.

5. Отвратительный перевод. У нас с соавторами как–то раз банальное "дырки" превратилось в что–то типа вагин или женских урерт, не помню точно. Ну и кто будет продираться в рутинном чтении через промтовские конструкции, если легче взять что–то более приличное?

Б) Про ученых.

1. Многие из моих коллег работали некоторое время за рубежом и, как мне показалось, не испытывали проблем с предъявляемыми им требованиям. Не работавшие там при этом не уступают, как мне кажется, работавшим.

2. Также я не замечал ни у кого трудностей с публикацией в WoS журналах, кроме одной — нужно писать на английском, а с этим да, у нас тяжело.

3. Примыкает к п.2. Знаю людей, членов редколлегий иностранных журналов, которые жалуются, что наши работы частенько отметают по банальной причине — хреновый английский. Настолько хреновый, что пару раз статью возвращают на доработку, причем по содержанию нет замечаний, но даже после двух переработок журнал не решается ее опубликовать из–за языка.

4. Пример. У знакомого AA есть ученик BB, преподающий в ВШЭ. Там серьезно стимулируют к написанию в высокорейтинговых журналах. В результате BB пишет статьи того же уровня (или немного ниже, так как все–таки AA — идейный движитель), что и AA, но по показателям BB может оказаться лучше, как ученый, потому что импакт и цитируемость у него могут получиться выше, поскольку он пишет в широкочитаемых иностранных журналах, а AA — в наших.

С) Что мне видится как некий промежуточный выход — сделать хотя бы как в ВШЭ. Вынудить (меня в том числе, каюсь) научиться писать на нормальном английском через материальное стимулирование. Не можешь на языке мировой науки — пиши за копейки на локальном или до свидания. Читать–то все умеют, а писать нужно учиться. Мне сильно кажется, что иллюзия провинциальности и незначительности нашей науки быстро исчезнет. Ну не вижу я, что читаемые мной наши журналы принципиально уступают западным, имеющим импакт в 2–3 раза больший. Правда, в этом случае, российские журналы исчезнут за ненадобностью, но надо было раньше думать и насчет онлайн–версий, и насчет единообразия ссылок.

Повторюсь еще раз, что я, разумеется, субъективен и могу чего–то не видеть и не понимать, да и вообще оказаться наглецом, желающим получать деньги за удовлетворение собственного любопытства.
kura_mandelbrota: Что–то меня сильно гложут сомнения в том, что человек,

Спасибо за обращение, Ваше мнение очень ценно для нас!

Между выразить и написать хорошим языком в хороший журнал есть две большие разницы. Поясню местами.

1–я разница. Возьмем, например, АА из п. Б.4 и его ученика ВВ. Он, разумеется, может написать и в англоязычный журнал. Поскольку и за границей преподавал, и значительная часть читаемой им литературы — англоязычна. Но его к этому не побуждают. Поэтому он и не пишет. Причем очевидно, что его уровень — высок, что можно понять по уровню его учеников, например ВВ и еще парочки зарубежом. Вот он решил задачу. И какой смысл ему, чрезвычайно загруженному человеку, тратить на статью не 1 неделю (на локальном), а 2–3 (на международном английском)? Он точно также опубликует в WoS на локальном. Заплатят ему одинаково. А бескорыстный интерес он уже удовлетворил на этапе решения задачи. Его ничто к этому не побуждает.

2–я. В хороший журнал нужно писать на хорошем языке. Если Вам непонятна эта разница, не смогу объяснить, это надо читать.

Ну и да, если "учёных" вынудить читать/писать на английском языке, вместо того, чтобы вынудить их стать учёными

Реально, бред какой–то пишете. Вы наукой–то занимались? Банальная защита кандидатской "подразумевает изучение английского языка для ознакомления с трудами более прогрессивных светочей науки, чем ран–раён" и сдачу экзамена по английскому. Найти онлайн публикации на русском невозможно. Даже русскоязычные журналы в основном читают в переводной их версии.

то вряд ли это поспособствует их публикации в авторитетных зарубежных изданиях

Авторитетность определяется попаданием в WoS. Они и так публикуются в "авторитетных" журналах.

Что–то меня гложут сомнения, что Вы в курсе обсуждаемой темы.
kura_mandelbrota: Короче, описываемые Вами абстрактные ученые, не владеющие иностранными языками, мне не известны.
jagermeister: Если учёный хочет не просто иметь авторитетность (с точки зрения метрик типа количества статей WoS), а ещё и высокое распространение своих результатов, высокую цитируемость, то писать на английском придётся. И не на литературном английском, а на simple english. После написания 5–10 статей на английском разницы, на каком языке писать, не будет совсем. Мне вообще проще написать сначала на английском, а потом перевести на русский из–за того, что используется англоязычная терминология и литература.
DistortNeo: Мне кажется, что с амбициозностью у современных российских академических ученых в среднем не очень — самые амбициозные или уехали, или ушли на работу с нормальной зарплатой, и это, разумеется, не наука. А большинство сейчас — что–то типа фанатиков, им просто интересно работать, а авторитетность сама приходит. Или не приходит.

на каком языке писать, не будет совсем.
Ну я тоже так думаю. Давно уже, наверное, надо было требовать обязательных публикаций за рубежом. И это было полезно в том числе в диалоге (точнее, в борьбе с ее монологом) с властью. Может и международная поддержка была бы.
ФАНО — оно и есть ФАНО. Как вы лодку назовете, так она и поплывет.
samopavel: Это да, оно не тонет.
Я человек от науки далекий и слегка не понимаю, что плохого в том, что больше денег будет доставаться конкретным исследователям, и меньше институтским АХЧ? Может мне кто–нибудь обяъснить?
oogl:
Все очень просто. Представь себе, что тебе уменьшили зарплату, вычтя из нее плату за содержание квартиры, твою одежду и еду. Сказали: дядя Вася из мэрии сам решит, где ты будешь жить, во что одеваться и что кушать. Остальное можешь с успехом тратить на свою счастливую жизнь — дядя Вася об остальном позаботится. Как тебе такой расклад, на первый взгляд выгодно?
shadows_and_dust: извините, но я не вижу применимости этой аналогии.
oogl: Деньги будут распределять не директора, а фонды, и выдача грантов не будет зависеть от количества выпитого с директором, а только от качества поданной заявки на грант. Вот директора и поднимают бучу.
dr_Pashka: звучит красиво, но чтобы разобраться стоит услышать аргументы противополжной стороны.
oogl: Слегка объясню: конкретный исследователь без института — это ничего вообще. Буквально. Здесь "ничего" означает пустоту.
olegmif: исследования ведет лаборатория, разве нет? Да и денег вроде обещают не меньше, чем раньше. Ну не будет нового лексуса у директора института, будет он у завлаба — что страшного для науки? Я всё–таки не понял.
oogl:
Это только в математике и экономике исследования может вести лаборатория.
В физике необходимы инженеры да программисты, которые будут создавать технику и ее эксплуатировать, сторожа, которые ее будут охранять, и их тоже надо финансировать. Для того, чтобы минимизировать эти расходы, создаются обсерватории, где стоит несколько инструментов, и минимизируются расходы. Нужна бухгалтерия, чтобы отчитываться за деньги и материальная группа, чтобы отчитываться за материалы. Нужны юристы, чтобы проверять заключаемые договоры и выставлять заказы за закупки гов. И так далее. В институтах это все единое, что минимизирует расходы. Включая оплату электричества, канализации и так далее. Не будет у завлаба больше денег.
shadows_and_dust:
В институтах это все единое, что минимизирует расходы.
Подчинясь той же логике, можно сказать, что теперь лаборатории будут как бы входить в единую структуру госорганов, что минимизирует расходы. При этом меньше посредников между учеными и инженерами и теми, кто эти деньги выделяет, следовательно меньше трат.
oogl:
Какие госорганы, вы что? Госорганы будут совокупно нанимать сторожей у меня в задрючинске, которые будут охранять мой супермегаценный ускоритель? Будут за меня его ремонтировать? Договоры проверять за меня будут? Вы вообще из какого детсада?
Они скажут — мы вам деньги дали, вот сами с ними и барахтайтесь, но отчетность будьте добры обеспечить, да еще и в увеличенном объеме и вовремя. А не предоставите — накажем. И плевать, что денег дали меньше, чем надо. И плевать, что некоторые направления работ при этом могут закрыться. Нормальный ученый из сибири или урала в москву (а тем более наоборот) заново трудоустраиваться из закрытой лаборатории в новую не поедет — не стоит овчинка выделки, он просто уедет за кардон, делов–то.
shadows_and_dust:
Какие госорганы, вы что? Госорганы будут совокупно нанимать сторожей у меня в задрючинске, которые будут охранять мой супермегаценный ускоритель? Будут за меня его ремонтировать? Договоры проверять за меня будут?
Не думаю, что для того, чтобы нанимать сторожей в задрючинске требуется быть академиком, а не чиновником.

Вы вообще из какого детсада?
Детсад назывался "Березка" — поганое надо сказать было место, и кормили погано. Рад, что выбрался от туда.

Они скажут — мы вам деньги дали, вот сами с ними и барахтайтесь, но отчетность будьте добры обеспечить, да еще и в увеличенном объеме и вовремя. А не предоставите — накажем. И плевать, что денег дали меньше, чем надо. И плевать, что некоторые направления работ при этом могут закрыться.
Небольшая организация в данной ситуации имеет явное преимущество — у неё меньше штат, соотвественно меньше косвенных издержек, больше денег останется на собсвтенно ученых и аппаратуру.

Нормальный ученый из сибири или урала в москву (а тем более наоборот) заново трудоустраиваться из закрытой лаборатории в новую не поедет — не стоит овчинка выделки, он просто уедет за кардон, делов–то.
Я слабо рабираюсь в критериях нормальности ученых, и мне не понятно, с чего лаборатории закрываться, если её финансирование возрастет?
oogl:
по поводу охраны: чиновник на них деньги не выделил. В том–же РФФИ оплата охраны не предусмотрена, как и ремонт оборудования. Для этого нужно смотреть дальше, чем на 2–3 года.

По поводу маленькой организации — нифига не меньше. Я уже говорил — финансовая отчетность, оформление закупок (44ФЗ слышали?), заморочки с использованием оборудования (мы–же не теоретики), а вдруг что сломается. Экспериментаторам всегда выгоднее работать вскладчину. Теоретикам — тем да, пофиг, можно у мамы в комуналке проблемы Гильберта решать.

С чего там финансирование возрастет, если 3/4 состава сократить придется? У меня в лаборатории больше половины — инженеры, которые обеспечивают работу оборудования. В этом году со всеми прочими урезаниями у меня срезали больше 1/3 финансирования (это те программы, которые мы выиграли). Как мне будет лучше — сократить ученых, которые получают результаты на этом оборудовании, и в будущем не иметь статей, или сократить инженеров, которые обеспечивают работоспособность оборудования, и тоже в будущем не иметь статей? Или положить на все большой, раздутый аппарат и куда–нибудь уехать?
shadows_and_dust:
чиновник на них деньги не выделил. В том–же РФФИ оплата охраны не предусмотрена, как и ремонт оборудования. Для этого нужно смотреть дальше, чем на 2–3 года.
Вы сейчас пытаетесь меня убедть, что институтские бюрократы лучше правительственных, однако же я не вижу в них особой разницы.

По поводу маленькой организации — нифига не меньше. Я уже говорил — финансовая отчетность, оформление закупок...
Эта сфера мне несколько ближе, и Ваш аргумент звучит как отговорки. В современном мире есть довольно неплохие программы для сосотавления отчетности, которые радикально снижают трудозатраты, кроме того бухгалтеры на аутсорсе — обыденная реальность сегодняшней России, хотя конечно, не для института с бюрократией с порядками из времен позднего СССР.

С чего там финансирование возрастет, если 3/4 состава сократить придется?
С того, что явным образом говорят, что меньше денег не станет.

В этом году со всеми прочими урезаниями у меня срезали больше 1/3 финансирования (это те программы, которые мы выиграли).
Плохо без реформы, да?

Как мне будет лучше — сократить ученых, которые получают результаты на этом оборудовании, и в будущем не иметь статей, или сократить инженеров, которые обеспечивают работоспособность оборудования, и тоже в будущем не иметь статей? Или положить на все большой, раздутый аппарат и куда–нибудь уехать?
Без понятия, как Вам лучше. Но если прошедшее сокращение Вы записываете на счет будующей реформы — стоит подумать над тем, чтобы вовсе уйти из науки.
oogl:
Я до реформы имел свободные деньги за счет выигранных программ РАН (хоть и немного) и планировал работу на год вперед. Реформа уже пошла — прекратились практически все программы РАН и ПРАН, на них просто не пошли деньги.
shadows_and_dust: я–таки не понял, после какой именно реформы у вас стало меньше денег?
oogl:
Как–то так:
В бюджетных организациях еще не пришли в себя от запущенного, по сути, 10процентного секвестра расходов на 2015 год. Разговоры о том, что бюджетные лимиты всего лишь “заморожены”, никого не утешают. В январе средств в организации пришло на 10% меньше, и этот недостаток надо както покрывать, притом в условиях нарастающей инфляции. Для подведомственных ФАНО учреждений секвестр обернулся 5процентным сокращением базового финансирования и остановкой программ Президиума и отделений РАН.

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e61b970d–1c0c–4dbe–96f8–9f211aefd9f0
shadows_and_dust: то есть прошедшее сокращение — результат секвестра, а не обсуждаемой в теле поста реформы. Мухи, котлеты.
oogl:
Вы, однако, не понимаете. С прошлого года все институты уже под ФАНО. Это результат реформы. И любые финансовые и организационные проблемы, которые у них сейчас возникают — проблемы ФАНО и результат его работы. Дальше будет только веселее. Мне в том году, кажется, приходила дорожная карта работы фано, там были мероприятия расписаны по неделям. Реформа академии наук, расписанная по неделям.
shadows_and_dust: если упал общий объем финансирования упал, то бяка не ФАНО, а правительство, которое дает мало денег. На ФАНО было бы логично ругаться, что денег дают не тем и не на то.
oogl:
ФАНО не бяка. Я вам просто процитирую "Ключевые принципы и условия структурных преобразований научных организаций" для полного понимания ситуации:

3) географическая локализация. Реструктуризация научных организаций осуществляется в интересах решения приоритетные социально–экономические задачи региона;

http://fano.crowdexpert.ru/structurisation/Chapter2
shadows_and_dust:
3) географическая локализация. Реструктуризация научных организаций осуществляется в интересах решения приоритетные социально–экономические задачи региона;
Звучит красиво. Понятно, что директорам институтов придется лишаться автаркий и сниматься с насиженных мест, но их личные проблемы не кажутся приоритетными в сравнении с социально–экономическими задачами региона.
oogl: Скажите пожалуйста, в экономические задачи какого региона у нас входят фундаментальные исследования по математике?
pionerity: Скажите, а для каких таких математических фундаментальных исследований по математике требуется институтская инфраструктура с инженерами и подрядчиками, как мне тут доказывали?