Генерал "Хмурый"

Новая газета - Novayagazeta.ru

novayagazeta.ru

В среду, 15 февраля, международная экспертно–журналистская группа Bellingcat представила доклад «Кто такой «Хмурый»: отставной генерал–майор, связанный с падением MH–17».

Экспертами Bellingcat был идентифицирован отставной генерал–майор Сергей Дубинский, 1962 г.р., известный так же под кличками "Хмурый", "Плохой солдат", "Петровский", один из соратников Стрелкова–Гиркина, одно время возглавлявший "разведку ДНР". Службу начал еще в рядах советской армии, в 1984 году, участвовал в боевых действиях в Афганистане, проходил службу в воинских частях № 61019, № 11659 (22–я отдельная бригада спецназа ГРУ) и № 51019 (отдельный радиоузел особого назначения).

"Хмурый" был ответственен за транспортировку по территории Украины "Бук"–а, из которого был сбит "Боинг" МН–17. Bellingcat передал полученные данные сводной группе следователей (JIT, Joint Investigation Team), которая ведет уголовное расследование гибели Boeing MH17, сбитого на Донбассе в июле 2014 года. Bellingcat также направила JIT данные​ о деятельности 69–й отдельной бригады материально–технического обеспечения вооруженных сил России (воинская часть № 11385). Как указывают расследователи, военнослужащие подразделения участвовали в перевозке пусковой установки «Бук» к российско–украинской границе в июне и июле 2014 года.

И что, собственно, характерно — значительное количество информации, сделавшей возможной идентификацию, получено из открытых источников, в том числе из соцсетей самого Дубинского и солдат 69–й бригады, а также из постов Дубинского на форуме антикваров.

P.S. из вкантактиков Хмурого выловили фоточки с Охлобыстиным и Пореченковым в Донецке. Интересно, как скоро и как сильно вышеупомянутые граждане будут сожалеть о том, что в такой неудачной компании позировали?
949
949
Подписаться на Dirty
Ээээ... Вы это серьезно сейчас? Я про фото.

image

Признаться, я думал это такая шутка, смысла которой я не понял. Но нет. Это фото из доклада. Аналитического доклада. Серьезного аналитического доклада, подготовленного серьезными экспертами.
helldoll: photograph of Sergey Dubinsky in a colonel uniform, uploaded in 2011. The photograph of Sergey Dubinsky in uniform seems to have been edited.
А ещё эта фотография мелькала в агитках "молодых республик".
Alkrio: Где она только не мелькала. Но тащить настолько очевидную лажу в "аналитический отчет" и всерьез ее анализировать это просто ебаный стыд. Я понимаю что вам хочется им верить, но у вас есть гарантии того, что в остальном они не тащат в свои расследования такую же лажу?
helldoll: они тащили эту "лажу" в аналитический отчёт с указанием откуда они эту "лажу" взяли. Хуже от этого отчёту точно не стало. Эта фотография скорее характеризует того, кто её первый выложил, ну и, разумеется, тех, кто использовал эту явно бездарно отредактированную фотографию в своих агитках.
Alkrio: они тащили эту "лажу" в аналитический отчёт с указанием откуда они эту "лажу" взяли
Приведите пожалуйста цитату из доклада, в которой сказано откуда они притащили эту ладу.

Хуже от этого отчёту точно не стало.
Серьезно? Если они в этом докладе, пусть даже в незначительном моменте, использовали отредактированное фото, где гарантии того, что в остальных докладах они не строят свои выводы на отфотошопленных снимках?
Я сюда редко стал заходить, но вроде бы раньше троллей и вату банили. Однако этого кадра зачем–то здесь держат.

Пришёл, сам признался, что инфой не владеет, сам показал, что доклад не читал, но мнение при этом имеет и считает несогласных с ним долбоёбами, о чём не стесняется заявлять.

Я не к тому, что его нужно банить, хотя ничего кроме деструктива этот гражданин принести не может в принципе. Я к тому, что по новым правилам нужно расшаркиваться, а я не вижу ни одной причины, по которой следует это делать.
derik: Тут теперь таких много попадается
helldoll: Вот вам оригинал
image
helldoll: Приведите пожалуйста цитату из доклада, в которой сказано откуда они притащили эту ладу.

Articles about the Donetsk People’s Republic published his photograph on 10 August 2015, 14 September 2015 and 12 November 2015

Там в тексте ссылки на статьи, в которых опубликована эта самая фотография.

Какой вывод они построили на основании этой фотографии, кроме того, что она отредактирована и поциент даже теоретически не мог обладать всеми этими наградами? Или им нельзя приказаться к редактированным фотографиям даже для того, чтобы показать, что они были отредактированы? Как это случилось, например, с фотографиями предоставленными МО РФ с украинскими "буками" под Зарощенским.
helldoll: может генерал сам себе звезды прифотошопил и выложил в сеть, а другого "удачного" фото в сети не было
RedSmell: Скорее не сам, а какой–нибудь солдатик–срочник, бывший «дизайнером» на гражданке.
У меня один знакомый так в армии служил – при штабе лабал местную газетку и всякие визитки/объявления для офицеров – вот и вся служба.
Сейчас, вероятно, подобные же солдатики фотки фотошопят для офицеров–одноклассников.
kabanista: Как сейчас помню, приходилось обрабатывать фото товарищей офицеров для всяких внутренних документов. Надо фото подпола к делу приложить — а есть только старое, где он еще майор. Вжух — из одной звездочки делаем две.
RedSmell: Да, похуй кто там что прифотошопил. Но они в докладе всерьез комментируют это фото — разбирают награды и т.п.
helldoll: Ну вот такой у них подход — всё разбирать и аргументировать. Но они пишут, что фотография явно отредактирована.
dddnipro: Ну вот такой у них подход — всё разбирать и аргументировать.
Но это же очевидный бред. Как после такой хуйни к ним вообще можно серьезно относиться?

Но они пишут, что фотография явно отредактирована.
Да, но смущают их не прифотошопленные награды и разнокалиберные звезды на погонах.

The photograph of Sergey Dubinsky in uniform seems to have been edited (for example, a fragment of the medal ‘Order for Merit to the Fatherland’ on his tie seems to be missing), though the number of medals fit with a colonel and a military career since 1984.
helldoll: Написано же: for example. Не самый яркий пример из того, что на фото, это да.

А в общем, мне пох. Я биографией и активностью Дубинского в соцсетях активно интересовался еще год–полтора назад. Сейчас, просмотрев расследование, могу сказать, что факты о нём указаны верно. Разбор звёзд на фото — то такое. Может, построчный гонорар добивали.
dddnipro: Я биографией и активностью Дубинского в соцсетях активно интересовался еще год–полтора назад. Сейчас, просмотрев расследование, могу сказать, что факты о нём указаны верно.
Это потому что они тупо скопипастили то, что вы читали полтора года назад.
Непонятно главное — как эксперты пришли к выводу о его связи со сбитым боингом хоть убей не пойму.
helldoll: Я читал намного больше. Дубинский исключительно болтлив.
По Боингу — прослушки же.
dddnipro: По Боингу — прослушки же.
Вы серьезно верите в это?

Bellingcat’s conclusion is that the man whose telephone was tapped by the Ukrainian Security Service on 17 July 2014, assuming the SBU correctly identified his voice and/or knew that the intercepted telephone number belonged to him and was thus involved in the transport of the Buk missile launcher that downed MH17 on the same date, is named Sergey Nikolaevich Dubinsky, nicknamed ‘Khmuryi’.
Да ну нахуй.
helldoll: Что не так с прослушками?
dddnipro: Прослушка дает возможность узнать кому–то что–то. Доказать — нет. То есть она является доказательством только для того, кто прослушивает — он то знает что он себя не наебывает. Если же ее пытаются использовать в качестве доказательства для кого–то еще, сразу возникают вопросы в ее подлинности и т.п., так как уверенности в том что тебя не наебывают уже нет. Т.е. как доказательство записи прослушки по–умолчанию скомпроментированы.
helldoll: чего Вы докопались со словом "доказательство", которе используете в нескольких комментах? Bellingcat это не прокуратура, в суде их статьи использовать как доказательство, или как улику никто не будет. Используйте другое слово, например информация или свидетельства.
diser: Так потому и докопался что чувствую разницу. Как компиляция непроверенной информации и свидетельств их доклады вполне имеют право на существование. Но не нужно расценивать их как доказательства. И не говорите что так никто не делает, ладно?
helldoll: сколько человек в комментариях этого поста высказали мнение, что статьи от Bellingcat можно использовать как доказательство в суде? Ни однгого? Тогда Вы выдумали ветряную мельницу и сами с нею же и воюете.
helldoll: Скажу так:
1. СБУшные прослушки по Хмурому появились давно.
2. Их содержание полностью стыкуется с тем, что Хмурый в своё время излагал на антиквариате непосредственно перед сбитием Боинга (а на сейчас достоверно известно, что Хмурый на актиквариате — это Дубинский).
3. Плюс есть ряд дополнительных (косвенных) свидетельств того, что Буком занималось именно подразделение Хмурого (его люди).
dddnipro:
1. Это прослушки чего? Каким образом удалось идентифицировать говорившего? Пруфы? Каким образом можно гарантировать что это не подделка, которую записали СБУшники? Слишком много вопросов без ответа.
2. Еще бы они не стыковались.
3. Я видел столь же косвенные свидетельства того, что БУК был ВСУшный. Но доверяю я им примерно в той же степени что и докладам беллингкат.
helldoll: Прочитав пункт 3, понимаю, что зря терял с вами время. Если для вас пруфы по этим двум версиям идентичны, то я умываю руки.
dddnipro: Вы уверены что мы говорим об одном и том же? На мой взгляд одни фотографии фотографии дерьмового качества, какие–то свидетельства анонимных "очевидцев", видеоролики со следами монтажа мало чем отличаются от других фотографий дерьмового качества, других свидетельств анонимных "очевидцев" и других видео со следами монтажа. И что самое главное — все, кто якобы ищет доказательства, ангажированы в пользу одной из сторон и абсолютно одинаково избирательны и однобоки как в выборе "фактов", так и в суждениях. Единственный вывод, который абсолютно честно могу слелать лично я — хуй его знает. Поскольку большинство диванные экспертов владеет информацией примерно в том же объеме что и я (т.е. примерно никак) на мой взгляд очень странно, что их выводы отличаются от моего.
helldoll: В отношении ваших слов — не уверен. Но я уверен в том, что многочисленные фото и видео по Буку ВС РФ, по которым от специалистов не было информации об их монтаже (см. голландский отчет), не идут ни в какое сравнение с "доказательствами" по "Буку ВСУ": корявыми фотофейками пресс–алкаше, диспетчерами карлосами, очевидными зарощенскими глупостями МО РФ и прочими "зоркими соколами" захарченками.

Согласен, что вы владеете информацией "примерно никак". Не могу сказать этого о многих других — тех, которые серьезно относятся к изучению и верификации открытой информации по Боингу и Дубинскому. А вы или не захотели основательно подойти к этому вопросу, потратить на это много времени и усилий, или просто троллите. Или и то, и другое одновременно.

Впрочем, мне всё равно.
helldoll: Ваше незнание англосаксонской традиции (которая имеет место в силу того, что отчет написан на английском) в аргументации и стилистике аналитических текстов не делает ее "очевидным бредом". Да, принято разжевывать так, чтобы читатель легко мог проследить за ходом мыслей автора, и не возникало двойного толкования ни при каких обстоятельствах.
Bloodyama: Почему же тогда они не разжевали тот факт, что ордена и погоны нарисованы?
helldoll: Потому что одного релевантного примера вполне достаточно в той же традиции.
Это пустой разговор. Они решили привести в пример отсутствие части регалии, которое, равно как и дорисованные ордена, говорит о "ненастоящести" фотографии (с чем вы, похоже, и сами согласны). От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Напишите Bellingcat, в конце концов, и укажите на это. Думаю, они легко согласятся с этой неточностью и с удовольствием исправят ее.
Bloodyama: Они решили привести в пример отсутствие части регалии, которое, равно как и дорисованные ордена, говорит о "ненастоящести" фотографии (с чем вы, похоже, и сами согласны).
Возможно. Но в том–то и проблема, что сразу же после этого они начинают делать выводы о его послужном списке исходя из нарисованных наград. Если бы не это, то и вопросов не было бы.
helldoll: Я так понимаю что вы пытаетесь донести что в Билингкэт работают не вполне разумные люди и вся их работа это фэйк и провокация, а боинг сбили укры буком из СУ–29?
skypostal: Я так пытаюсь обратить внимание на уровень компетентности этих экспертов. Чтоб вот каждому дебилу очевидно было. А вообще именно этот отчет лишь компиляция слухов, опубликованных по жэжэшечкам и соцсетям еще в 2015 году. Такие дела.
helldoll:Так никто и не утверждает что Билингкэт это истина в последней инстанции, просто нарытые ими материалы очень гармонично вписываются в общую картину. И что–то не видно параллельных раследований, которые хоть как нибудь обесценивали работу билингкэт.
П. С. Правильно ли я понимаю что, что бы для вас этот доклад имел хоть какой нибудь вес, билнгкэт должен был разбится, но найти в интернете более преемлимое на ваш взгляд фото или отфотошопить это до устраивающего вас вида?
skypostal: Так никто и не утверждает что Билингкэт это истина в последней инстанции,
Да ну? Откуда же тогда столько вострогов на политоте и юкрэйн всякий раз, когда они решают порадовать нас своими сенсациями? Может причина в том, что они озвучивают то, во что определенная категория граждан просто хочет верить?

просто нарытые ими материалы очень гармонично вписываются в общую картину
Если только с точки зрения долбоеба. Информация из соцсетей и жэжэшечек это очень и очень хуевый источник информации. Как минимум потому, что из сырых данных можно лепить вообще что угодно.

Правильно ли я понимаю что, что бы для вас этот доклад имел хоть какой нибудь вес, билнгкэт должен был разбится, но найти в интернете более преемлимое на ваш взгляд фото или отфотошопить это до устраивающего вас вида?
Нет, не правильно.

@helldoll полегче с описаниями носителей точек зрения, пожалуйста. Полшага до оскорбления аудитории. Спасибо! Bazanovv
helldoll: Охренеть. Соцсети теперь хреновый источник информации.

Алсо, вот годная статья. Там предисловие только затянутое, можно промотать до первого заголовка.
sandfish: Наверное я не так выразился. Непосредственно для получения информации — да. Для использования этой информации в качестве доказательств — нет. Это не одно и то же. Впрочем сомневаюсь что кто–либо из фанатов беллингкат самостоятельно ознакомился с источниками и перепроверял содержащуюся в их докладах информацию. В итоге мы приходим к тому что мы в любом случае верим на слово. Или не верим.
>владеет информацией примерно в том же объеме что и я (т.е. примерно никак)
>Единственный вывод, который абсолютно честно могу слелать лично я — хуй его знает
>на мой взгляд очень странно, что их выводы отличаются от моего
>сомневаюсь что кто–либо самостоятельно ознакомился с источниками
>В итоге мы приходим к тому что мы в любом случае верим на слово. Или не верим.

Неловко получилось. Вы заявились в тред с целью скомпрометировать беллингкэт, а скомпрометировали себя. Безотносительно к теме даже, просто продемонстрировав уровень своего мышления.
derik: Да нет, все отлично.
helldoll: Непосредственно для получения информации — да. Для использования этой информации в качестве доказательств — нет.
Неужели!? А как же тогда быть с посадками на реальные сроки за посты и перепосты в соцсетях, черт побери? Либо крестик снимите либо трусы наденьте.
Lenta_mebiusa: Про какие крестики и трусы вы сейчас говорите?
helldoll: Я говорю о том, что посты в соцсетях не могут одновременно являться и не являться доказательствами. Если это не посты Шредингера, конечно.
Lenta_mebiusa: Это как–то противоречит тому что написал я?
helldoll: Противоречит. Потому что вы написали: "Для использования этой информации в качестве доказательств — нет. "

Именно в качестве доказательств посты из соцсетей и используют всякие прокуратуры. И человека садят.
helldoll: У меня к вам вопрос — как вы относитесь расследованию JIT, достоверно ли оно?
П. С. Вангую что, никак.
skypostal: Я, признаться, даже не знаю о чем речь.
MegaZanuda: Это провал.
helldoll: Bellingcat передал полученные данные сводной группе следователей (JIT, Joint Investigation Team), которая ведет уголовное расследование гибели Boeing MH17, сбитого на Донбассе в июле 2014 года. — пост не читай, сразу пиши.
skypostal: Спасибо. Но как это связано с тем что я говорю?
elldoll: Красной нитью, во всех ваших коментариях доносится мысль что, если Билингкэт использует такое фото(это фото абсолютно не влияет на качество работы Билингкэт) в своем расследовании, то значит что и все их расследования полная туфта, а это демагогический прием на который я вам и указал ранее.
Если вы знакомы с докладами JIT, то должны заметить что официальное следствие полностью подтверждает версию ранее представленную Билингкэтом. То есть на данный момент нет ни каких оснований не доверять Билингкэт, потому как все их находки так или иначе были подтверждены, а расследований которые хоть как нибудь опровергали их версии нет, вообще.
helldoll: Ну нет, это не слухи. Если мониторить их словоизлияния в динамике, от месяца к месяцу, там много интересной инфы проходит, которая отлично стыкуется с реалиями. Плюс, они там на форумах многократно друг друга проверяли и подтверждали. Они ж сами изначально не уверены, кто это пишет: Дубинский или какой–нибудь майор СБУ.
dddnipro: Ну нет, это не слухи.
Ну тут уж извините — с полной уверенностью никто не может сказать кто где в интернете припиздел.
helldoll: Я не знаю, что вы подразумеваете под "полной уверенностью". Сколько девяток после запятой?

Например, у меня одинаковая степень полной уверенности в том, что я на антиквариате и авантюре читал сообщения именно Дубинского, и в том, что этот вконтактик ведет Гиркин. Но, конечно, всегда можно предположить, что Гиркин уже лежит в сырой яме, все его последние ролики на ютьюбе были записаны заранее, а вконтактик ведет какая–нибудь фсбшная тёлка.

П.С. Еще раз: я довольно долго (месяцы и месяцы) читал многочисленные сообщения Дубинского и Гиркина (и связанные с ними тоже) по ходу разворачивающихся событий. Вы мне не верите — ваше полное право, я для вас всего лишь ник из 8 букв. Но для меня это всё уже давно факты, многократно верифицированные.
dddnipro: Да, но кто верифицирует вас и ваши слова? Не подумайте что я доебываюсь до мышей и обвиняю вас во лжи или необъективности. Нет, судить об этом я не возьмусь. Вы производите впечатление адекватного человека и я склонен согласиться с вашей точкой зрения. Но дело в том, что это интернет. И наши с вами мнения могу разительно отличаться от фактов.
helldoll: Здесь был серьезный развернутый ответ, который я удалил, ибо нет смысла с вами обсуждать эту тему.
helldoll: Если так скептически относитесь к этому, вы сами вполне в силах "верефицировать" сказанное и составить собственное мнение. Как уже написали вся информация открыто лежит в интернете
Shraibikus: Я не думаю что я в состоянии. Я очень скептически отношусь к информации, которая "лежит в интернете". Тем более когда нет возможности проверить ее с помощью других источников. О том и речь.
helldoll: Не верите? Ваше право, только не надо тут мутить людям головы отмазками МО РФ. Контрпродуктивно монотонное повторение одного и того же, дискредитируя источник вместо опровержения доказательств, разводите примитивную демагогию.
Сведения выложенны реальными военослужащими и самими службами Л/ДНР. Ваши заявления будут достойны внимания только в обсуждениее конеретных данных, а не мантр о недоверии интернету в целом.
Shraibikus: Не верите? Ваше право
Именно.

только не надо тут мутить людям головы отмазками МО РФ.
А не МО РФ.

Контрпродуктивно монотонное повторение одного и того же, дискредитируя источник вместо опровержения доказательств, разводите примитивную демагогию.
Я не могу дискредитировать источник. Это может сделать только он сам. Использование недостоверной информации в качестве основы для выводов и есть дискредитация. Я не берусь судить о том правы они или нет. Я не знаю кто сбил боинг — ополченцы или ВСУ. Я говорю лишь о том, диванные эксперты из беллингкат дискредитируют себя самим фактом анализа явно отфотошопленных фото.
helldoll: Это может сделать только он сам.
дискредитация может произойти, если изменённые элементы будут подаваться как истина. Другими словами, если Bellingcat будет утверждать, что все нафотошопленные награды являются реальными для хмурого — это будет дискредитация. А если им нужно было показать морду лица — и морда лица соответсвует реальной морде лица хмурого — то дискредитацией тут и не пахнет... такие дела
helldoll: Прошу, увольте от этого бреда с фотографией. Уже с десяток раз, как ребенку, чуть ли не на пальцах разъяснили про единственную вашу соломинку, что бы обесценить весь доклад.

Если все еще смотрите на фото, как на красную тряпку, то не поясните, что здесь сказано:

The photograph of Sergey Dubinsky in uniform seems to have been edited (for example, a fragment of the medal ‘Order for Merit to the Fatherland’ on his tie seems to be missing)...

The medals ‘Veteran of the Armed Forces of the USSR’ were only awarded to people who served in the Armed Forces of the Soviet Union for 25 years or more and the medals ‘For Impeccable Service’ were awarded to people who served 10, 15 and 20 years in the Armed Forces of the Soviet Union, so with a military career that started in 1984 it’s impossible for him to have these medals, as the Soviet Union ceased to exist in 1991...
helldoll: не думаю что боевой офицер будет себе прифотошопливать награды которые он не заслужил.
Dubrovsky: А что ему помешает? Честь Российского Офицера?
не думаю что боевой офицер будет...

личинка боевого офицера


image
cheblin: группа крови вместо имени особенно доставляет.
ivilai: На бойце швейных войск одета форма "Флора", появившаяся в армии в середине 90–х. Над левым карманом её носителей ни разу не видел "имя" хозяина. По своему опыту, в 30% случаев там присутствует нашивка с группой крови, а в остальных случаях там присутствует отсутствие нашивок вообще.
ПыСы: в моей "выпускной" форме там именно присутствовала группа крови.

Так что именно Вам доставляет?

Судя по гуглу, такие же правила в украинской армии.
Kamelot_abandoned: эта форма с начала 00х массово. На карманами группа крови и род войск. Никаких ФИО до крайней реформы не был. Внутри может захлорировано ФИО или цифры из военника.
Sturm88: Просветите, несоужившего, что значит "захлорировано"?
wereman:
бля, краска такая секретная, совецкая. хлорка называеца. добавляешь каплю воды и спичечкой наносишь текст на ткань формы... в этих местах краска выцветает.

генералам и родине нравилось!

про портянки рассказать?
cheblin: Всё–всё, я понял! Спасибо всем.
Про портянки не надо — меня дед учил их наматывать, но я уже забыл, естественно.
wereman: хлорка окисляет и обесцвечивает краску
wereman: Когда я служил, номера из военника и квадратик, хлоркой наносили. Спичка, вода и хлорка, в итоге ткань где наносилась эта смесь становилась светлее.
Sturm88: В мою бытность изнутри кителя и штанов самой дешевой краской наносились 7 цифр номера военника. Разумуеется, эта филькина грамота в условиях тотального армейского воровства не спасала.
Dubrovsky: Я тоже так думаю, но к делу это отношения не имеет.
Dubrovsky: Может вы так же не думаете, что боевые российские офицеры способны убивать граждан другой страны без объявления войны?
Dubrovsky: Похоже, что он сам это фото выложил, чтобы особо пытливые нашли. А реальных фото нет. Чувак есть, а фото нет. Следы чувака в интернетах есть, а реальных из них — чуть. Он же разведчик. Запутывает следы.
sandfish: В докладе есть ссылки на другие фото, жизненные.
dddnipro: прижизненные. не исключено, что чувак скоро кофе пить в лифте поедет.
dddnipro: Я d3 не для того читаю, чтобы по ссылкам ходить.
helldoll: Прифотошопленная голова к нужному мундиру с нужными погонами — это обычная рутина у вояк. Большинство делают именно так и это вполне официально. Это армия, не забывайте, все должно быть абсолютно одинаковым параллельно перпендикулярным. Наверное поэтому. Одинаково хорошо читающиеся звездочки, одинаковая форма. Можете зайти в любую фотостудию рядом с ВЧ – там у них полный набор безголовых мундиров. Насчет орденов врать не буду, делают так или в живую не знаю.
Horus: Вы меня прям успокоили. Теперь достоверность данных приведенных в докладе не вызывает никаких сомнений.
helldoll: Речь пошла про фотошоп. Сам, когда меня послали фотаться прифигел. Про медали не видел, не знаю. В этом и остальном сомневайтесь сколько хотите, но форма с погонами для военника делается именно так. Одна фотка остается в строевой части, если правильно помню.
Horus: Но не до такой же степени. Блять, да у него даже звезды на погонах разного размера! Что это? Надполковник?
helldoll: А голова отклоняется от хука справа..
helldoll: Это вопрос к фотоателье, откуда у них такие чудные картинки. Ну может он сам себе пририсовал. А так вроде парадный погон полковника, возможно из переделанного шаблона подполковника. Может старая фотка, фотки генерал–майора нет, а может самоназвался генерал–майором. В высшие офицеры не так просто перескочить.
Horus: Нет. Вопрос к тем, кто использует такие фото в своих докладах. Или может у вас есть уверенность в том, что остальные фото не были отредактированы?
helldoll: а если бы вместо этого там был лицевой портрет, вас бы устроило?
179x229 px
Anton_Chigurh: Суть не в портрете. А в том, что они делают выводы (в частности о боевом опыте и т.п.) изучая нарисованные награды. Если бы не было фото со столь явными следами редактирования, то и не было бы столь откровенной лажи. Так что да — с их стороны при обнаружении следов редактирования следовало бы поступить именно так, как вы говорите (разумеется если на фото тот, о ком идет речь в докладе).
helldoll: У меня уверенность только в том, что фотошопленная фотка может находится на настоящем военнике и это норма. Потом она может быть выложена владельцем в инет с небольшими изменениями. А оттуда попасть в доклад будучи уже раз или два фотошопленной, но не докладчиками.
Horus: Так я же и не говорю что ее отпфотошопили докладчики.
Horus: Тем не менее это переводит все возможные совместные фоточки с Охлобыстиным, Пореченковым, Трампом, Меркель и Иисусом Христом в разряд приколов, а не доказательств.
Horus: Ага, а нафотошопленные фотографии — обычная рутина у Bellingcat? Так у ПутинТВ тоже есть чудненькое фото истребителя, стреляющего в Боинг. Ну фотошоп, да. Обычная рутина.

Такими "доказательствами" они серьезно подрывают свою репутацию...
greensky: Это фото было выложено самим Дубинским, а не кем–то другим. Рожа его, плюс иллюстрация степени его ебнутости. Его однополчане тихо поржали.
dddnipro: Т.е. если автором фотошопа является само лицо, его выложившее, это автоматически переводит его в разряд доказательств? Ну тогда другое дело.
greensky: Не городите чушь. Это фото ничего не доказывает. Я не знаю, зачем вы вдвоем к нему приебались. Это просто изображение рожи Дубинского, выложенное лично им ДО ВОЙНЫ на форуме однополчан по Афгану. Всё.
dddnipro: Значит, либо спорящим лень читать доклад, и интереснее спор ради самого процесса спора (то, чем народ на Dirty и занимается обычно, ну, в промежутках между сбором денег на снегоходы в подарок, конечно). Хотя, возможно, этот спор и побудит кого–нибудь, хотя бы пару человек, наконец его прочитать. Если так — задача поста выполнена, и это всё не зря.
Либо к остальным местам доклада вопросов (пока?) не возникло.
bazanovv: Либо к остальным местам доклада вопросов (пока?) не возникло.
Вы не на том акцентируете внимание. Речь о том, что в основе выводов которые делает bellingcat могут лежать заведомо недостоверные сведения.
helldoll: Я как раз и стараюсь акцентировать внимание на том, что по ссылкам ходить и читать (а тем более проверять) длинные доклады — очень не все соберутся. И совсем никто не пойдёт помогать в расследовании Bellingcat, уточнять или дополнять приведённую там информацию, а, наверное, стоило бы. На мой взгляд, было бы уместнее с точки зрения уменьшения энтропии потратить часть сил (но не эмоций), выделяемых на попытки доказать тут что–то друг другу, на подобное расследование.

А то, что OSINT по определению работает с имеющимися, во многом, только благодаря человеческой склонности к общению и, иногда, хвастовству, данными — поскольку не имеет доступа и возможности получить, или заставить кого–то выдать, другие — так то следует из самого определения, с этим глупо спорить. (Отступление — и настоящим следователям не всё и не всегда доступно). И настолько же очевидно то, что можно попробовать создать виртуальные следы в интернете, чем попытаться ввести в заблуждение исследователей. Тут тоже нет предмета для спора, достаточно примера известных носителей виртуальных сисек на Dirty вроде Аляски–Дэнс или Бронепоезда.

Но, как и в их случае, чем полнее виртуальный образ, чем в большем числе точек он оставляет следы в реальности, а особенно, чем больше независимых данных от других лиц — тем выше и вероятность допустить где–нибудь ошибку, раскрывающую подлог. Да, можно было заранее, за много лет до создать виртуальную личность, и сделать это качественно (хотя вопроса "зачем" это не снимает, но спишем его на дела разведки). Наверное, можно было бы даже и свидетельства сослуживцев подделать.

Вот тут и есть место для спора — один посчитает, что такого объёма данных уже хватит для того, чтобы считать версию правдивой, другой скажет, что нет, всё это могло бы быть и фейком, чтобы скрыть что–то ещё. Каждый — действуя из собственных представлений о реальности, возможном и правильном. Так человек выносит суждения. И, насколько я понимаю, суд действует схожим образом — 100% доказательства того, кто и как замочил старушку–процентщицу топором, включая онлайн–трансляцию процесса, тоже доступны не всегда. Но, тем не менее, решения выносятся. Мир не идеален.
dddnipro:
Это фото ничего не доказывает
Ну вот мы и пришли к общему знаменателю ).
Кстати, изучите кодекс джентльмена dirty. Впрочем, не всем же быть джентльменами...
greensky: Ни к какому знаменателю мы не приходили. Ваше "Такими "доказательствами" они серьезно подрывают свою репутацию..." — полная чушь. Или глупость, или троллинг.
greensky: Рутина — это значит официально они это делат так. У меня в военнике фотошопленная фотка, не я это придумал, фотоателье так делает и всех это устраивает. Ошибка Bellingcat в том, что они не указали, что выкладывают фото с явными бросающимися в глаза признаками фотошопа. Ну если нашли такую у этого "генерал–майора", что теперь?
Horus: Ну вы то куда? Они указали, что фотка явно отредактирована.
dddnipro: А, сорри, не заметил. Хорошо что так.
helldoll: Это НЕ аналитический доклад и НЕ серьезные эксперты. Это интернет–энтузиасты.
Так как они всю инфу черпают из открытых источников, то им простительно.
kabanista: Может для того чтобы сделать аналитический доклад нужно где–то специально учиться, профильный диплом получить и спецдопуск от госкомиссии?
Это OSINT разведка и ничего архисложного в этом нет, достаточно уметь пользоваться набором инструментов, иметь усидчивость и голову на плечах. А еще много соратников для ручного анализа больших обьемов данных. И если вы думаете что данные из открытых источников это не серьезно, то посмотрите данные из серьезных источников например минобороны как то: фото украинского истребителя со спутника, показания беглых украинских летчиков сбивавших боинг, испанских диспетчеров свидетелей и тому подобный трэш.
Nolan: >>> Может для того чтобы сделать аналитический доклад нужно где–то специально учиться, профильный диплом получить и спецдопуск от госкомиссии?

То есть, получается, я тоже эксперт и могу экспертно высказывать свои экспертные мнения в кругу остальных экспертов? Что скажете, коллега–эксперт?

>>> то посмотрите данные из серьезных источников например минобороны

Настоящие эксперты получают свои бабки не за супер–качество отдельных заключений, а за гарантированное отсутствие косяков во всех заключениях. Репутация эксперта или экспертной организации нарабатывается годами и стоит соответственно, чтобы не получилось как в анекдоте: «...но стоило один раз трахнуть козу...».
Поэтому зашкваривший эксперт – уже не эксперт. И нет смысла меряться дохлыми экспертами.
Проблема в том, что и у Bellingcat нет достаточной репутации, чтобы брать все их выводы за аргумент. Все их «заключения» – не более, чем интересные косвенные данные, интересные для обсуждения на экспертных форумах, но в качестве улик суда они не годятся. Максимум – повторная перепроверка и настоящая экспертиза.
kabanista:
про Bellingcat я знаю, для меня они авторитет.
про kabanista — первый раз слышу. ты кто такой, давай досвиданья

если к примеру серёга дубовицкий полетит в страну нато, подлечица, или просто бабло потратить... его там примут.
сидорова, петрова и кабзона нет.... а его да.

и будут задавать вопросы неудобные, на основе Bellingcat–ом собраной информации.
kabanista: Чтобы собрать и сопоставить данные не нужно быть экспертом, хотя безусловно, чтобы вашим словам уделили внимание нужно обладать какой–то репутацией. В том и дело что это не экспертное мнение, когда приходится полагаться только на репутацию человека или организации. Собранные Bellingcat из открытых источников данные может проверить любой и убедиться что так все и есть.
Nolan: >>> Собранные Bellingcat из открытых источников данные может проверить любой и убедиться что так все и есть.

То, что вы описали, называется «журналистика». А то, чем занимаются Bellingcat, называется «журналистское расследование».
Но журналисты – ни разу не эксперты. Не надо их так называть.
Nolan: Собранные Bellingcat из открытых источников данные может проверить любой и убедиться что так все и есть
Вы много людей знаете которые так поступили? Или может все таки предпочитают верить на слово? Вот вам пример. Я самостоятельно проверил что в своем докладе они использовали явно отредактированное фото. Более того, несмотря на то, что даже слепой заметит, что это фото отредактировано, они на его основе делали какие–то (пусть и малозначительные) выводы. Я сообщил об этом общественности. Общественность реагирует в основном негативно — дескать, какое значение имеет тот факт, что беллингкат использует отфотошопленные карточки в своих докладах, в остальном–то они пишут ПРАВДУ! Я не знаю что тут еще можно сказать.
helldoll: Концентрация на частностях

Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства. Если этому предшествовала критика или вопрос, на которые подразумевался ответ и которые были проигнорированы, то это приём ad hominem tu quoque, однако чаще развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительных[3], или промедлении оппонента.
Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».
skypostal: Да, именно этим вы сейчас и занимаетесь. Вместо того чтобы аргументированно возразить, вы пытаетесь критиковать меня.
helldoll: Не надоел тупой троллинг? Все равно на него никто не ведется.
dddnipro: Ну, я данного юзера, на политоте ни зачем другим, кроме как за флудом и троллингом, не заставал.
dddnipro: Так в чем троллинг–то? В том, что я не доверяю выводам людей, которые изучают нарисованные медальки и делают вывод о послужном списке объекта расследования? Ну ок.
helldoll: Троллинг состоит в том, что вы в размере десятков комментов прикопались к фотографии, выложенной именно в таком виде лично самим Дубинским еще до войны (а не отфотошопленной СБУшниками или Беллингкатом). Это просто фото его личности, там нет медалей за Боинг, эта фотография не используется для доказательства перевозки Бука. И Беллингкат для идиотов и троллей прямым текстом написал, что она явно была ОТРЕДАКТИРОВАНА, и что он не мог получить многие из этих медалей. Вы к какой из этих двух категорий себя относите?

Вы засрали своим мусором обсуждение темы Дубинского и Боинга. При этом вы даже не знаете, что такое JIT. Еще раз: вы тролль или идиот, выбирайте сами.

А я на этом с вами закончил.

@dddnipro старайтесь всё таки, по возможности, избегать переходов на личность оппонента. Спасибо!!! Bazanovv
dddnipro: Более того, Беллингкат прямым текстом, целый абзац, описывает, что вот эти прифотошопленные ордена и медали — они не могут быть у данного гражданина не только потому, что видно галимый фотошоп, но и по сути самих медалей, например, невозможно получить медаль "За безупречную службу" в армии СССР (надо прослужить не менее 10 лет), если твоя карьера началась с 1984 года, а страна распалась в 1991 году.
Или медаль "50 лет Победы в Великой отечественной войне", для получения которой надо было, собственно, в этой войне участвовать, что затруднительно для гражданина 1962 года рождения. И т. д., и т. п.
kabanista: При прочтении заголовка сразу почему–то вспомнился острый журналистский стиль пламенной оппозиционерки Пановой и сожителя её Ройзмана:
...давно хотел выступить по ситуации с Роксаной Кругловой. Основные свидетели по ее делу — известный журналист Борис Соколов, кличка "Маравихер", копирайтер Сюзанна Лихтенштейн, кличка " Получка", врач–педиатр Алексей Сазонов, кличка " Первач", доктор наук Петр Березин, кличка " Плевок", зам.Президента Эльшан Нурмухаметов, кличка "Бульон". Все они торгуют наркотой, говнокуры, и вообще по жизни упоротые. Одна Роксана такая в белом стоит вся красивая. И я тоже, только я в красном.
kabanista: Да я в курсе. Просто эту их аналитику регулярно пытаются выдать за истину в последней инстанции — мол, bellingcat хуйни не скажет. На самом же деле скажет и еще как. Меня удивляет не то что они лажают. А тот щенячий восторг, в который приходит публика от их докладов.
helldoll: истину в последней инстанции

нет, Но это хороший повод поговорить именно с этим человеком... а где вы были такого то числа...а как бы объясните тот факт что....
cheblin: Согласен — для подозрений этого вполне достаточно. Однако я заметил, что публика тут зачастую не видит разницы между подозрениями и доказательствами.
helldoll: В докладе же: The photograph of Sergey Dubinsky in uniform seems to have been edited (for example, a fragment of the medal ‘Order for Merit to the Fatherland’ on his tie seems to be missing), though the number of medals fit with a colonel and a military career since 1984.
rezdm: Офигеть. Т.е. они сами признают, что фото — результат фотошопа, но тем не менее... Цирк какой–то.
helldoll: Внизу страницы юзер Карахан разместил эту фоточку, уверяя, что изображён лично он. Форум спицнозовцев, 2011 год.
http://www.181msp.ru/forum/6–23–10
sandfish: Тут вообще кокаята жесть, глаза вылезли от вёрстки. Походу, Карахан этот — это он и есть. Только шифруется, падла, нигде его фото нет.
http://aleks–savenkov.livejournal.com/27407.html
sandfish: Знал, шельмец, что его рано или поздно возьмут в разработку! Заранее подготовился!
helldoll: Помылся?
sandfish: почитал я что пишут эти фалеристы. Где ум у людей, которые обменивают своё здоровье и жизнь, на штампованные погремушки? И меряются потом ими.
helldoll: Вы пытаетесь спорить не с умными, а с верующими.
Бесплодные усилия.
Уровень дискуссии просто радует. Всем похуй на содержание доклада, а вот прифотошопленная голова к мундиру и октябрятские звездочки — это пиздец как решает! Типичное замыливание темы.
wereman: helldoll хорошо отрабатывает роль "скептика".
Но даже для меня этот доклад не очень интересен: давно известны круг лиц и цепочка командования. Какой именно "Хмурый" курировал процесс — мелочи, не сильно влияющие на что–либо.
MegaZanuda: Курочка по зернышку клюет.(с)
Этот доклад и не скандален и не бессмысленен. Но скатывать всю дискуссию к отфотошопленной фотографии — это днище.
MegaZanuda:
Кстати, да.
Намного проще, увидев "веса голосов: politics 5", нажать крестик чтобы впредь не тратить время на одного из бригадных "скептиков".
old_bucket: helldoll — первый, кому я минуснул карму не в качестве ответной меры.
MegaZanuda: "давно известны круг лиц и цепочка командования"
не так: давно известны, но держится в жесточайшей тайне, круг лиц и цепочка командования...
wereman: если бы обсуждали доклад пришлось бы всерьез обсуждать фотографии с Охлобыстиным в качестве доказательства причастия к сбитому Боингу.
freefly: Погодите ка, это где фотографии Охлобыстина представлялись доказательствами в деле сбитого Боинга?
Возможно я слишком слишком хорошего мнения об этих людях, но мне трудно представить людей реально принимавших решения в войне треплющих языком в инторнэтах и прочих соцсетях антикваров.. Это какбе удел замполитов максимум, но никак не боевого офицера, тем более генерала
rolig: Треплют, треплют. Причем Гиркин и Дубинский активно общались на антикваре в то время, когда оба физически находились в Славянске. Оба большие любители попиздеть, почесать своё эго перед восхищенными поклонниками. А Дубинский потом еще на авантюре зависал многословно. Гиркин вконтактике очень активен. Всё как у всех.
dddnipro: гиркин вообще графоман (в плохом смысле слова) — хуярит как из пушки, и притом это невозможно читать совершенно, ладно бы у него был хороший слог — но нет, он же пишет как пятиклассник
ckkpss: Пусть пишет. Потом пригодится.
dddnipro: Про гиркина не соглашусь опять. Убежден что он в медиа сейчас выполняет задание просто такое специфическое — собирает неадекватов вокруг себя.
rolig: Да нет, он реально такой упоротый и есть. Другое дело, что его могут играть ФСБшники или кто–то еще — это да. Такими, как Гиркин, легко манипулировать втёмную.
dddnipro: Может и втемную. Это никак не опровергает мою гипотезу что гиркин чей надо гиркин и не просто так что у нас свобода мнений и демократия поэтому можешь про путина что хочешь говорить, имея рейтинг в свое время (лето 2014) повыше главного. Нет ребятки, в сказки я не верю, извините :)
rolig: Не вижу ничего, что бы противоречило моему комментарию, с которым вы вначале не согласились.
rolig: не нужно недооценивать глупость других людей.
rolig: У вас просто слишком идеализированное представление об офицерах, как социальной группе. Возможно, основанное на некой исключительной выборке.
sandfish: Просто Дубинский — из числа офицеров с пониженной социальной ответственностью.
sandfish: не в том дело. Нет у меня никакой выборки. Просто мне казалось что это знаете как по аналогии "деньги любят тишину" так и с войной, тем более даже — тот кто больше всех трындит, в реальности меньше всех участие принимал. Это всего лишь моя конструкция, потому что я признаюсь — не в теме по конкретным эпизодам. Просто это уже слишком будет, если сабж правда, что чел напрямую причастный к перемещениям бука, сидит и так просто балаболит об этом непойми кому и зачем в сети. Не верится мне пока что в такой грубый непрофессионализм тех же фейсов и прочих грушников, чтоб они не знали об этом.
rolig: Отрицательная селекция же.
sandfish: Иными словами лояльность в ущерб эффективности.
rolig: Ну нет, когда упал Боинг, Дубинский по этому вопросу всегда утверждал, что он не при делах.
rolig: знаете на каком компе я встречал в своей жизни больше всего вирусов + порнухи в хистори браузера?
На рабочей тачке зам директора по безопасности НИИ с секретностью. ФСБшника, конечно же.
— "Ой, а чего–то у меня тут мужики сношаются на весь экран при загрузке и ничего не работает, давайте купим мне новый комп за 120 000" (с)
maddddy: Он с крамолой боролся, содомитов в интернете выслеживал!
paratrooper: И закрывал грудью амбразуру, надо понимать.
rolig: ну если херои днр и лнр это бывшие автомойщики и охранники, то почему нет? умный человек просто не влезет в эту авантюру.
rolig: просто они не очень представляют себе, что такое "эти ваши интернеты".

никогда не надо недооценивать простую человеческую глупость.

как пример долбоебизма (притом нейтральный пример!) — случаи, когда сотрудник британской разведки оставил ноутбук с секретными документами в кафе. Ротозей! Секретный сотрудник забывает свой секретный ноутбук, набитый секретами, как последняя школьница!
ckkpss:
Как писал другой разведчик –"И в самый первый день, на самой первой лекции, матерый полковник объяснил сразу все секреты ремесла: не верьте, говорил, тому, что вам назойливо демонстрируют, ищите то, что от вас прячут. И весь первый час он повторял, что нельзя верить тому, что демонстрируют. Весь второй час — что надо искать то, что от нас скрывают. А завершил так: «Найдете то, что скрывают, — не радуйтесь. Это может оказаться всего лишь вторым каскадом закрытия. Помните: хороший секрет закрывают в два каскада. Или в три»."
old_bucket: то есть в конце концов может оказаться, что вся эта шелуха с "крымнаш!" была всего лишь прикрытием, а на самом деле полуостров давно уже китайский?
MegaZanuda: вот кстати да
При чем тут Китай. Прикрытием провала экономики, прикрытием неспособности слезть с сырьевой иглы, прикрытием повсеместного воровства.
paratrooper: интересно, как и крым "прикрывает" все эти прекрасные вещи?

подозреваю, что примерно никак.
ckkpss: отвлекает людей от холодильника. На время, разумеется.
paratrooper:
Эка Вы с ckkpss куда хватили, "крымнаш", "Боинг", "Бук"..
Я всего лишь усомнился(..не верьте, говорил, тому, что вам назойливо демонстрируют, ищите то, что от вас прячут.)
в головотяпстве сотрудника британской разведки.
old_bucket: "Бук" и сбитие "Боинга" — лишь прикрытие более важной операции?
ckkpss: Диски ноутов зашифрованы даже в крупных компаниях, ни говоря уже о ноутах с секретными данными. Что там сделаешь без ключа–то?
Stas911: а это уж они там пусть сами разбираются, это не моё дело. я котиков пощу в инетиках!
rolig: Вы слишком высокого мнения об интеллекте старшего офицерского состава МО РФ.
rolig: Так они тогда ощущали себя победителями, торжественно подминающими сапогами улицы Киева, Львова и Сан–Франциско, и в бахвальстве удержу не знали.
rolig: Вы что, никогда их живьём не встречали? Именно такие и принимают решения. Меня удивляет, что вас это удивляет...
rolig: мне трудно представить людей реально принимавших решения в войне треплющих языком в инторнэтах

так у путена и нету твитера, никто не спорит. но у него есть телевизор
Тем не менее, стоит отметить, что «международная экспертно–журналистская группа Bellingcat» – это неофициальная группа диванных военов из интернета, ну, типа профильного подсайта на дётичке. То есть называть их экспертами как минимум некорректно.
kabanista: тем не менее, группа воодушевлённых энтузиастов с дирти (и лепры) уже не раз находила то, что бригада сертифицированных следователей не смогла бы найти, куча драм тому примером.

И про "экспертов" всем давно уже известно, что экспертом может быть малограмотный мудак, который делает хуй знает какие выводы.

С развитием технологий всё в нашем мире перемешалось — так, простой школьник обходит систему кодирования dvd–дисков, которую эксперты делали, например.
ckkpss: А я не говорю, что всё, что они находят – неправда. Просто нужно подходить к этой информации с определенной долей скепсиса. Примерно как к школьнику–кулхацкеру. Вы правильную аналогию привели.
kabanista: Равно как и тебя между прочим
8лад: Я разве где–то называл себя экспертом? А вот в посте слово «эксперт» употребляется чаще, чем «чмо» в соседнем посте про Трампа.
kabanista: слово «эксперт» употребляется

это потому что одно чмо затёрло слово специалисты

image
Вангую, через недельку Алмаз–Антей проведет натурный эксперимент: выстрелит Хмурым из пушки по кабине тягача Вольво и по положению кишок сделает вывод, что это был украинский Хмурый, в россии аналогичный давно снят с вооружения.
Странно, что расследование только сейчас вышло. Вся эта информация была в открытом доступе больше года назад (минимум).

Что касается фотошопленного фото Дубинского, то если почитать его комментарии на форумах, самомнение там огого. Не уверен, что он сам умеет в фотошоп, но выложить своё фото с приляпанными кем–то орденами — вполне в его духе.
Погодите–ка.
А хмурый разве не этот?
image
loxankin: Это Хмурый, но не тот.
dddnipro: Блять, вот теперь я окончательно запутался. Знать не знал никого.
dddnipro: Лол. Беллингкату главное не рассказывайте что Хмурых много — с ума сойдут. Или нет.
helldoll: судя по вашей иронии вы даже не прочли первоисточник, прежде чем засорять тему "сомнениями".
в самом докладе bellingcat рассказывается и о "первом" хмуром и о "втором", но зачем вам об этом читать, да?
bob: в самом докладе bellingcat рассказывается и о "первом" хмуром и о "втором
Я полагаю что их на самом деле гораздо больше. Только тсссс...
helldoll: Всё–всё, с вами уже всё понятно.
loxankin: Да не хмурый он, вон как улыбается.