Однако здравствуйте

«Первый канал» показал спутниковые снимки атаки истребителем гражданского самолета

lenta.ru

«Первый канал» показал спутниковые снимки пуска ракеты «воздух–воздух» с истребителя по гражданскому лайнеру. Как сообщается, снимки были сделаны иностранным спутником–шпионом. По утверждению телеканала, на снимке зафиксирована атака против малайзийского «Боинга» в небе над Донецком.


Внезапно, спустя четыре месяца после июльской трагедии, на почту российского инженера приходит снимок именно момента выстрела украинского истребителя.
update: А "снимок" то гуляет по сети уже месяц. По гуглокарте 2012 года летит Боинг размером 4–6 км, а по нему подло стреляет бластером, то ли штурмовик, то ли истребитель размером 1–2 км. И всё это "На первом канале, в прайм тайм", шок, видео.

UPD1 — https://navalny.com/p/3946/
UPD 2 — http://zyalt.livejournal.com/1203282.html
Бео
540
540
Подписаться на Dirty
фейк нарисован на снимке гугла за 2012 год
6apcuK: Какие же всё–таки рафинированные идиоты на политиксе живут.
Magpie: погоди, они сейчас убедятся что это действительно фейк, и начнется вой о том, что им жидобандеровцы эту картинку специально подкинули
6apcuK: UPD: по комментариям наших друзей с соседнего подсайта выяснилось, что снимок, с большой долей вероятности, сфабрикован на основании снимков Google Maps от 28/8/2012, координаты: 47°57'18.03"N, 37°50'10.26"E. Таким образом можно заключить, что некий аноним ввел в заблуждение коллектив программы "Однако" на Первом канале. Предположительно, данная провокация была организована ВСУ Украины или Госдепом.

как ты узнал блеать???
galahad: а давайте все скинемся подсайту политикс на галоперидол!
galahad: Аноним–жидобандеровец, сфабриковавший фотку глумится над росеянами.
Haisenberg: Какие им тут найху друзья?!
6apcuK: Захватили телецентр и сунули насильно в эфир!
stavanger: содомировали, что ли?
Yego: я угдал, смотри апдейт поста с политикса
6apcuK: Всех переиграли!
6apcuK: Может это предложение там находится внутри ?
6apcuK: Внедрили в моск.
sardina: если он двухместный, то там явно братья Навальные за рулем были.
barmalini: Кличко самолеты водить не умеет. Это был Кровавый Пастор.
No_saint: я применил Кличко во множественном числе
No_saint: это был Чёрный Прапор.
sardina: двухместный в 2 раза выше может подняться же.
pomorin: Если педали не отвалятся
sardina: это Су–27 или какая–то его модификация (из–за размытости точно не определить).
Kisslove: Су–27 с российской камуфляжной раскраской...
Trafalgar: Расцветка, всё–же, на украинскую смахивает. По запросу "украинский су 27 вид сверху" гоголь первой же выдает картинку ужасающего качества, но похожей расцветки.
image
77_alx: Да и вообще самолет на трезубец похож, точно это Ярош сбил, теперь не отвертится.
77_alx: Совершенно верно — позже рассмотрел, сопоставил и даже нашел исходное фото этой прифотошопленной "Сушки" — выложил в посте ниже...
Kisslove: а в сюжете вроде МИГ 29? 2 раза переслушал.
caleb1604: весь сюжет — сплошной фэйк и наебка. Даже в такой "мелочи", как Миг–29.
Kisslove: Это же самые честные новости! Просто интересно на сколько люди ленивы и с короткой памятью. Как 3 раза ходить через пол города и бить спокойно стоящих людей на своём митинге — нормально, а как один раз за это огрести в ответ — геноцид и Хатынь.
я на три минуты позже но у меня и "фотка" вставлена и ссылка с большим количеством текста на конце. ход за вами модератор
Starec:
вот вам хайрез с политикса
image
Yans: Так ведь спутниковые карты на гугле не все спутниковые, а еще и аэросъёмка имеется. Может как раз поэтому "спутник" мог висеть в 100 от "самолёта". Маленький такой и незаметный. Круглый и блестящий. .
Незнайка: аэросъёмку снимают с высоты в сотни метров, а не с истребителей. Часто аэросъёмку делают парапланеристы вообще.
То есть, даже теоретически, ваша идея о вато–версии не очень. Хотя, о чём я, вато–версиям не нужно иметь подтверждения в реальности.
Незнайка: Аэроспутник, ага.
djuwel: Новая секретная разработка.
Yans: ну есть ещё перспектива всё же. То есть, если реально летящий самолёт попадёт на спутниковый снимок, он будет не в том же масштабе, что объекты на земле. Хотя тут уж больно крутая перспектива, конечно. Как будто спутник на высоте километров 30 летает.
Да и вообще, снимок 2012–го года (есть в гуглокартах), о чём ещё тут говорить.
moreengo: расстояние между самолетом и землей (10 км) настолько меньше, чем расстояние между самолетом и спутником (200–1000 км), что угловая длина самолета будет практически равна длине его проекции на землю.

простой и доступный эксперимент: поставьте два коробка спичек на линии на расстоянии 10 см друг от друга, отойдите по линии метров на 5, сделайте полшага в сторону и посмотрите на коробки. коробки покажутся вам практически одинаковыми по размеру.
906x740 px
Yans: Вспомнил, что в на гуглкартах одно время висел самолет над Russel square в Лондоне.
Специально нашел эту картинку для масштаба. Где–то 69 метров в длину.
438x348 px
archimax: Я на гуглмапсе сделал скриншот с длиной фасада одного из зданий на Рассел Сквер. Не знаю что это за модель самолета, но все равно получается нормальный масштаб. Не покрывает он сотни метров.
Долго просидел на флайтрадаре. над этим местом проходит одна из глиссад, и в среднем самолеты идут примерно на 2–2.5 тысячах метров, и на 4,5–5 тысячах метров.
Честно не понимаю, почему эта картинка приводится ими в качестве аргумента.
Kisslove: Ими–ватой, кремлеботами.
Здесь
vgrant: Там прекрасно.

«Доказательство» № 5 — Время указанное на снимке не совпадает с временем, когда сбили самолет (его сбили около UTC 13:21). На снимке с таким временем должны была быть ночь.

Просто превосходно… Ничего что американцы и англичане часто как раз записывают время не в 24–часовом формате, а в 12–часовом? В такой записи 13:00 будет выглядеть, как 1:00 p. m. И очень часто они опускают p. m. говоря о дневных/вечерних часах, к ночным/утренним же прибавляют a. m. Так что получается? Если время маркировано американцами, то UTC 1:19:47 является ДНЕМ и феноменально точно попадает в приблизительное инетрвал времени, когда произошла катастрофа!

Вывод? Варламов, опять врет и манипулирует!


UTC после полудня... У меня от этого словосочетания какая–то странная слабость в конечностях появляется.
zatvornik: Там все прекрасно. Самое прекрасное, на мой взгляд, это №3 Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной.
Это настолько чудесно, что у меня захватывает дух, и слова застревают...
vgrant: Этот высер, который противоречит всякой логике, распростроняет некто Евгений Шульц, который судя по некоторым записям в его жж просто тупой, ну или отрабатывает чей–то заказ, не боясь прослыть тупым.
vgrant: уже третье место, с одним и тем–же содержимым. Еще есть здесь и здесь.

А меня удивляет оттуда: "Какой Боинг разбился ппод Донецком? Боинг–777.
А то, что нагуглил г–н Кац Боинг–767 (это даже на борту написано!) Вот эта фотография крупным планом.
Вывод. Натужное, но ОЧЕНЬ наглое вранье. Игнорируется буквально все — просто подгоняется один самолет под другой. Причем кацевский самолет оказался еще и не той модели:)
" — по моему, это говорит лишь о том, что тот кто лепил фэйк, не разбираясь залепил первый попавшийся боинг с видом сверху.
Kisslove: И про расположение надписи — молчок.
vgrant: Так других подходящих нет.
Alex509: не похоже. Скорее woldview какой–нибудь. На него по качеству похоже, вот пример:
archimax: Вот смотрю на ваш комментарий и думаю (только не обижайтесь, это я не лично о вас, а о ситуации):
Вы наверное троллите тех кто всю эту тему со спутниковыми снимками замутил. И ваш комментарий как бы подразумевает красненький текст.
Ведь вы же, думаю я, адекватный человек и то, что летящий самолет сфотографировать можно только вместе с конденсационным следом и никак иначе, вы понимаете.
Значит ваша картинка, думаю я, фотошоп который вы сами и сделали. Пошутили мол так.
...
А может быть нет? Может не пошутили, а просто врёте?
Мне даже не интересна причина предполагаемого вранья.
Вот серьезно, думаю я, самолет над площадью Расселл – это глупость, или хитрость?
...
А с чего вообще я взял, что вы адекватный человек? Может быть вы на самом деле дурак и решили, своим дурацким фотошопом всех победить?
Да нет же, думаю я, не может быть человек таким идиотом!
Или может?
...
А может это я дебил и чего то не понимаю? Ух как тяжело думать.
Проще согласиться, что я дурак а тому у кого есть снимки, ему виднее.
__________________________________________
Вот так откровенные идиоты побеждают мозгоёбов.

В большинстве своем человек, это узкий специалист. Редко встретишь того кто разбирается во всём, во всём.
"Контраргументы Варламова" выглядят очень весомо и круче "лжеаргументов Леонтьева"
Но я в любом случае не специалист в авиастроении, я не специалист в пропаганде, я даже не спец по фотошопу.
Чему верить: пропаганде, или антипропаганде – это мой выбор. А как его сделать? Что больше нравится, что достовернее выглядит то значит и правда?
А вдруг и это тоже враньё?
Кругом Пелевенщина!!
spermisine: Два слова всего, а написано так, что прям обидно. Ну гуманитарий. И что с того?
KukloWood: ну, гуманитарий в ходе логических рассуждений теряется, волнуется, начинает декламировать Маяковского, и, если вспомнит опять про обдумываемый вопрос, решает, что всё–таки лучше довериться профессионалам.
"не гуманитарий" может, к примеру, нарисовать на бумажке треугольничек с расчётом высоты полёта самолёта, его длины, длины посадочной полосы под ним, и вычислить высоту, с которой надо сфоткать, чтобы получить такой кадр.
и для этого ему не нужно обращаться к профессионалу, и, более того, чего бы ему в уши не лили, враньём его собственный расчёт от этого не станет.

Чему верить: пропаганде, или антипропаганде – это мой выбор.
так вот, вывод такой: верить надо не кому–то там, а своим глазам и уму, если есть.
spermisine: Так я об этом же и говорю. Вы, технари, и прочие умники (не обижайтесь только ради бога, ни на кого я не наезжаю и с пеной у рта ничего не доказываю) ничуть не лучше тех кого высмеиваете. Вцепитесь в то что больше всего не понравилось и грызете, не отпускаете. Я в своём комментарии выразил не своё личное сомнение, а схему изобразил по которой многие умы, на кого эта дезинформация изначально рассчитана, её обрабатывают. Я говорю про тех людей, которые по честному не идиоты, но верить в то, что им!!По телевизору!! такую чухню гонят, не могут.
"Да, говорит такой человек, эти снимки полная херня, НО это же очень плохо сделанная херня, которую люди из интернетов разломали в считанные часы. Почему люди из телевизора так плохо сделали эту херню? Они что идиоты?"
Интернет кишит всякими разоблачениями, а в телевизоре по прежнему большущая куча некачественно сфабрикованной лжи.
Вот скажите, ведь можно же сделать те же самые снимки, но качественнее? Да 70% комментаторов этого поста смогут сделать такие снимки, чтоб комар носа не подточил.
Но Леонтьев показал то, что показал. Зачем? Братцы, может мы не туда смотрим? Может история всё же с двойным дном?

N.B. А вообще, товарищи технари, вы без "красненького" косноязычие совсем не отличаете что ли от личного мнения?
KukloWood: Думаю, что делают точно "в жилу", не абы как. Тоньше делать — не в коня корм, просто не поймут или забудут. Стоит сравнить картинку со стреляющим самолётом и опровержения с математическими или геометрическими выкладками, которые поймут не все, повторят ещё меньшее количество людей, а слушать их и понимать ещё меньше желающих.
Потребители современного российского ТВ заключили сделку, по которой они просто терпят выходки пропагандистов, рекламщиков, пиарщиков и пр. а взамен им ТВ решает проблему сенсорного голода. Если они будут щепетильнее, то не смогут смотреть. ТВ берёт не качеством, а простотой, ты сидишь совсем никакой а в тебя льют, льют, льют, а утром смотришь — полегче стало. Это процедуры на самом деле, в них нет субъекта. Поэтому зрителям не только качество материала не нужно, им и сам материал не нужен и это так и надо, а не оплошность. Зачем проверять на работоспособность то, чем не будешь пользоваться.
Вот что действительно важно — максимальная доступность, тогда материал вне конкуренции.
Дон_Хуанек: Спасибо, умный человек! А то я сам никак понять не мог как это работает и почему это вообще работает.
Только вот смотрите еще что выходит, на примере этой ветки:
Я поразмыслил и изложил. Изложил так как мыслил, не задумываясь о целевой аудитории, и в основном получил негативные отзывы.
Одни молча, без лишних рассуждений ткнули минус в рожу.
Spermisine вот не поленился и высказался по моему поводу, хотя на самом деле посыла моего и не понял.
А вы вот поняли, не поленились и объяснили. Но вы – индивид. А основная масса, это масса..
Не кажется ли вам, в общем, что "свободный" интернет это тот же телевизор, а мнение: "в интернете я сам выбираю что смотреть и чему верить" – это иллюзия?
KukloWood: Зачем на личности переходить, я не понимаю, обсуждаем другое ведь.
Форум высокого класса с очень знающими вменяемыми посетителями держать трудно и небезопасно. Вряд–ли даже возможно, а средний уровень самое то, счётчику показов всё равно, кто и зачем открыл страницу.
Мне так не кажется, поэтому я у Вас спрошу, почему вам так кажется, как Вы описываете. Например, я держался патриотических взглядов, но они не выдержали испытания практикой, потом с размаху в другую сторону, но тоже смотрю — крайний взгляд не даёт понимания и т.д. То есть, надеюсь, и Вы знаете, почему сомневаетесь и можете поделиться.
Дон_Хуанек: Я сомневаюсь как раз потому что опасаюсь впасть в одну из крайностей. Я почему–то никак не могу твердо согласиться с тем фактом, что нам так плохо врут. Ваше объяснение выглядит наиболее разумным. Я согласен, что так оно и есть, но какая то неведомая фигня внутри меня всё равно нашептывает: Если тебя наёбывают одни, то почему другие тебя не могут наёбывать? Ведь могут же. А когда видишь некачественный фейк, который тебе обычные люди из интернетов по косточкам разбирают, то невольно задумываешься, вот эти же самые люди, могут сделать качественную подделку. И поэтому к любой информации из интернетов приходится относиться с крайней степенью недоверия. Такие дела.
Спасибо ещё раз за разумные разъяснения.
KukloWood: Пусть они трут Леонтьева и фейк, чем провал Путина на G20, подумали они.
Arbaletoff: Не, не канает. Золотой пост есть и на эту тему. Ваш же
KukloWood: понимаю, резонное замечание.
отвечу лишь на NB — да потому что, пардон, заебали эти 86%, в числе которых и близкие люди, скудоумием и раболепием, настолько заебали, что нет никакой возможности и желания разбираться, косноязычие, личное мнение, или красненькое.
KukloWood: О, методичку поменяли?
KukloWood: Не обижайтесь. Вот в споре насколько хорош поэт Гоголь или поэтесса Ахметова вы можете переиграть очень многих технарей и будете ржать примерно так, как сейчас технари ржут над вами.
severe: Отличный пример! Вы же в курсе что поэтесса Ахметова не столь известна как Ахматова, а Гоголь вообще поэтом не прослыл, хотя опыт стихосложения имел? Я как бы по умолчанию полагаю, что это общеизвестные факты, но допускаю вероятность того, что вы можете их и не знать. Ключевое слово "допускаю".
Я призываю не спорить, а быть гибким в своих суждениях и оценках любой потребляемой информации.
Вот же прекрасный анализ сюжета об этой пресловутой передачке, где рассмотрены подмена факта мнением, лингвопропаганда, неподтвержденная авторитетность, вот это всё.
Фраза типа, "Вы гуманитарий? А ну тогда с вами всё понятно." – не из того же самого набора ли?
KukloWood:

Фраза типа, "Вы гуманитарий? А ну тогда с вами всё понятно." – не из того же самого набора ли?

"в интернете я сам выбираю что смотреть и чему верить"


у меня есть подозрение, что вы не совсем осознали произошедшее.
мне не трудно повторить: никому не надо верить, есть множество фактов, которые можно проверить самому.
к примеру, фоточка с самолётиками — это подделка, фотошоп, и не потому, что я так говорю или любой другой юзернейм тут, а потому, что процедуры, позволяющие убедиться, что это подделка, воспроизводимы вами лично, при желании.

в моём вопросе к вам, не гуманитарий ли вы, заданном после озвучивания вами дилеммы верить–не верить, описания этих процедур нет потому, что их уже множество в этом посте, а не потому, что я давлю на свою авторитетность, или, напротив, на вашу некомпетентность.

Я почему–то никак не могу твердо согласиться с тем фактом, что нам так плохо врут.
да, потому что вы — гуманитарий. вы мыслите в координатах "согласиться"–"не согласиться", а не подумать–проверить–убедиться, вы опираетесь на внешний разум для поддержания целостности и непротиворечивости реальности, а не на свой.

то невольно задумываешься, вот эти же самые люди, могут сделать качественную подделку
правильно, вот и мои родственники при виде этого утверждают, что эта колонна военных грузовиков — просто нарисована в фотошопе или снята на студии в голливуде.
а вы как считаете? можете для себя достоверно определить, подделка это видео или нет?
spermisine: Я считаю что величина этой ветки превысила допустимую норму и не соответствует значимости проблемы нашего недопонимания. Слава богу, что друг друга на хуй не посылаем. Схема подумать–проверить–убедиться пройдена мной по средствам прочтения комментариев этого поста. Я доверяю тем опровержениям, которые тут предоставлены, не сомневайтесь. И доверял уже на этапе написания первого комментария. То что я написал изначально, неправильно оценено многими, результат – минусы в карме и в комментариях. И дело тут не в "гуманитарий, или технарь", а скорее в гибкости мышления.
В принципе пофигу, но хочется кричать "Братцы, да я свой! Что ж вы вцепились то в меня? Что я вам сделал?"

Вот говорят: ватник, поцреот, росиянин, ну всякие ярлыки вешают на всяких людей прочитав комментарий.
Но люди которые так говорят, ни на секунду, при этом, не готовы принять того факта, что и они могут недопонять, ошибиться.

Ведь вам наверняка знакомы люди, которые при первой встрече произвели на вас ужасное впечатление, вы посчитали человека, заносчивым, глупым, ну в общем неготивно встретили его манеру поведения, реч, суждения. Но потом в тех или иных обстоятельствах, вам приходится общаться с этим человеком, по работе, например. И вот через какое то время, вы вдруг понимаете, что этот человек не так уж и плох, и совсем не глуп. Просто он изъясняется немного не так, как вы привыкли, по другому фразы строит, интонирует иначе.

Мой первый комментарий, это иллюстрация мышления! Это не моё мнение, это моё сомнение. У меня масса таких штук в голове. Я просто поделился одним, типа "а вот ещё как бывает". Зря похоже.
Дон_Хуанек, кстати, мне уже доходчиво объяснил, почему телепропаганда работает именно так. Причина возникновения моего сомнения выявлена.

Касательно видео: Я считаю что это оригинальное видео. Но если мне сейчас докажут обратное такими же вескими доводами как и в случае со "спутниковым снимком самолета", то.. блядь, я не знаю что тогда.
Тогда мои сомнения укрепятся, преумножатся, разорвут мозг и я отключу интернет нахер.
KukloWood: Схема подумать–проверить–убедиться пройдена мной по средствам прочтения комментариев этого поста.
Раз уж назвались гуманитарием, внимательнее надо к языку быть. Фиг с ней, с орфографией, там бывают описки и секундные затмения, но эта ошибка выдает, что вы мало читали.
zatvornik: Ну естественно! Когда больше не о чем говорить, но говорить очень хочется, давайте разбирать опечатки и орфографию.
Технарь, как я понимаю, не обязательно умеет считать тригонометрические задачки в уме, но при этом остается технарем.
Я же специалист разговорного жанра, а не учитель русского языка.
KukloWood: Видите, даже в простом примере вы сходу нашли массу нюансов, недоступных чурбану–технарю.
Фраза про гуманитария показывает на вашем примере лишь способ оценки и работы с информацией, а не давление авторитетом.
У гуманитариев просто она не такая как у инженеров, и это часто веселит.
У вас два варианта: изучить матчасть и сделать анализ и выводы самостоятельно (тем самым убив на время в себе гуманитария) или поверить расчетам наиболее убедительного инженера (но есть риск, что "инженер" при этом может быть манипулятором–пропагандистом).
LSK: примерно как нос, провалившийся от перенесенного сифилиса.
KukloWood: Вообще я могу себя причислить к специалистам по фотошопу, но в данном случае это принтскрин. Можете сами открыть google earth, найти Russel square и установить время 2010 год. И, кстати, мой комментарий был не про конденсационный след, а про размер самолета, снятого со спутника.
Yans: Видимо, самый низкоорбитальный спутник в мире. Специалисты не признаков подделки не выявили: "Мы видели перед собой космический снимок, сделанный с не очень высокой орбиты. И обычно делаются такие снимки для общей разведки воздушного и наземного пространства. В соответствии с координатами, указанными на снимке, мы можем предполагать, что снимок сделан с американского или английского спутника. Мы провели детальный анализ этого снимка и никаких признаков подделки не выявили", — сообщил первый вице–президент Российского союза инженеров Иван Андриевский".
dbor: А я спешу напомнить что самая низколетящая подводная группировка спутников должна была подсказать что же плавало около Стокгольма.
Yans: Мой преподаватель по математике про геометрические задачи всегда говорил, что хороший рисунок — уже половина решения. Ваши схемы ужасны (только не обижайтесь), не удивительно, что и в расчетах ошибка.
Если бы спутник был на высоте 9095 метров, самолет бы закрывал 7276 метров поверхности (из свойств подобных треугольников).
Для 4.5 километров расстояние до самолета должно быть 121.62 метра.
И конечно это все работает только в предположении, что спутник висит точно над самолетом.
После обработки снимка на наносуперкомпьютере Сколково:
772x442 px
danilYch: ААААААААА, на любую, даже самую фантастически идиотскую, ситуацию всегда найдётся серия Саус Парка ровно про это!
СП крутейшие, конечно.
1023x287 px
moreengo: А вот вам вишенка на тортик.
685x595 px
No_saint: у самолета на "фото со спутника" даже так же срезано левое крыло на на фото из фотобанка
No_saint: Только это Боинг 767 (там на нем написано), а сбили Боинг 777. Косячок вышел.
image
Bobrus: для тугих, типа тебя, уже писали.
Kisslove: А теперь вот я написал. Что, обидно стало или авторские хочешь слупить?
angryguest: а вот хайрез с укоза:

7406x5000 px
Kisslove: а, еще
на кадре указано время и дата: UTC 1:19:47, JUL 17, 2014

в вике же пишется что: "Конец записи бортовых самописцев зафиксирован в 13.20:03 UTC"

даже если допустим, что 1 UTC будет 13 UTC, то выстрел был произведен за 16 секунд до обрыва связи

я правильно все понимаю?

то есть вот этот выстрел или не попал и был второй заход или снаряд летел около 16 секунд эти 700 метров
однако!
Hireling: все правильно, но просто перед этим россия газ перекрыла, и ракета экономила, летела медленно. она ведь одна и маленькая, а самолет большой, нужно точно было попасть
stavanger: а! так ракета ж украинская, она на сале летает
Hireling: на сале то старые ракеты, новые на сале с чесноком!
а, говорят, но это пока тайна, что следующее поколение украинских ракет будет летать на сале–чесноке–самогоне. Тогда все, все Боинги наши!
stavanger: от как хрен добавят — так ховайся сразу
Hireling: не, хрен запретили Конвенцией "не помню какого года". Это же просто геноцид будет с хреном!
stavanger: чьерт побери :(
придеццо заменить горчичкой
Hireling: Так отож, на сале летает, а без сала еле–еле ползает.
Hireling: Если кому интересно, то снимок "сделан" над Донецком (ВПП на снимке — донецкий аэропорт), расстояние от самолета на снимке до последних координат переданных самолетом 73км (48.0403° с. ш. 38.7728° в. д.). То есть после обстрела кабины пилотов (пилоты этот момент видимо пропустили и ничего не сообщили на землю) военный самолет, на пределе своих возможностей зашел сбоку и выстрелил ракетами в правый двигатель и через примерно 5 минут полета боинг пропал с экранов радаров?
Kisslove: судя по направлению выстрела (трейсера) и моей линейке, стреляет прям в самолет, а не на упреждение
могли бы хоть подрисовать, чтоб выстрел таки в самолет летел...

опять же судя по линейке, между самолетами где–то 700 метров

считайте сами, скорость полета снаряда и самолета
Hireling:
только что кисель–тв в прямом эфире сказало, что сначала неизвестный боевой самолет зашел сзади за боингом и атаковал из пушки в кабину пилотов. потом добил ракетами в правый двигатель!
angryguest: встал, громко аплодирую, заливаюсь слезами умиления. жаль что сам такого не видел и не слышал
stavanger: так они вас и заманивают. Теперь ни одной передачи с киселем не пропустишь
angryguest: спасибо, но пусть это пройдет мимо меня )
stavanger: по ссылке в заголовке сходите там всё есть
Starec: то я, вырви мне глаз, видел. у них же там этот замечательный ДОКУМЕНТ от американского специалиста!
я вот киселева не видел (громко плачет и бьется в истерике)
stavanger:
надеюсь найду этот сюжет на ютубе. прямой эфир до сих пор идет
430x290 px
angryguest: Из лазерной пушки! И именно вот такой.
Onubis:
А есть такой же, только украинский?
Kisslove: Не могу найти "оригинальную" картинку с самолётиками без увеличительно–пояснительных квадратиков. Она существует?
dbor: нет, нет такой картинки, чтобы эти два самолетика, да без фотошопа и на расстоянии ближе чем 1000 километров. не ищите
angryguest: Я лично не настоящий сварщик, но самолеты ж вроде как сзади заходят, атакуя, нет?
muffinz: Ну там проблема, су–25 догнать Боинг не может чисто физически :)
Бабайка: СУ–25 не сделает 950 км/ч?? Вики пишет, что 950 — пиковая.

Да и на фото — не СУ–25.
muffinz, всё верно, и Леонтьев почему–то про МИГ–29 телегу задвигает (3:21). Короче, вранье в российских СМИ продолжается.
muffinz: вы еще не забывайте о высоте на которую могут забраться истребители
Psoy: иногда включаю в самолетах навигатор, и если звук не убрать, то на фразу "вы превышаете допустимую скорость" оглядываются многие.
Psoy: Ну крейсерская же это далеко не максимальная.
severe: Все проще. Скорости, заявленные в характеристках, это воздушные скорости (относительно воздушного потока). Скорости, которые мы можем наблюдать на экранчиках в креслах — это жэпээсные данные относительно земли. Да, на высоте 10 км ветра 200 км/ч — это не редкость.
Psoy: Не забывайте, что скорость на экранчике — это скорость относительно земли. А в характеристиках воздушных суден указывается воздушная скорость.
muffinz:
да я тоже не сварщик. любитель...
muffinz: У него на ракетах головки инфракрасные ибо.
pashan:"у ней" же
BOBKA:
http://www.lib.ru/STRUGACKIE/trojka2.txt
У ней/ей/нея внутре, где анализатор и думатель!
Fornit13: согласно русской грмтк.
Arbaletoff: Если ИК то почему попали в кабину, а не в двигатель?
RCanywhere: так они сначала пилотов нейтрализовали, в животы им стреляли, чтобы сразу и наверняка. а потом уже, когда кокпит отвалился, а самолет все летел, они его и добили ракетой сзади, предварительно объехав
stavanger: не, в животы, чтобы подольше мучались!
joshi: летели в своем отдельном кокпите к земле, и схватившись за простреленные животы хохотали, глядя как украинский самолет кружит вокруг Боинга и добивает его со всех сторон
crackodile: вот это уж точно подделка. Будь там визиткаяроша — от этого Боинга даже пыли не осталось
rbbb: Здоровьем Путина клянусь, так все и было. У меня просто у брата знакомого бабушка в ЦРУ — Первому они специально фотошоп подсунули, чтоб дискредитировать, а это оригинал.
особенно забавляет, что сфотошопили момент именно выстрела
это ж какими дебилами надо быть
Starec: Дебилы–не дебилы, а народ верит.
Dedushka_shubin: Лекция для колхозников. Лектор:
— Товарищи колхозники. Перед вами череп Александра Македонского,
где ему 7 лет. А вот этот череп, где ему 25 лет. И, наконец,
череп умершего Александра Македонского. Вопросы есть?
Есть:
— Скажите, пожалуйста, как может быть у одного человека три черепа?
— А вы, простите, кто? — спрашивает лектор.
— Дачник.
— Вот и идите на хер. Лекция для колхозников.
BersMz: Для политикс...
BersMz:
— А вы, простите, кто? — спрашивает лектор.
— Я — Юра, музыкант.
BersMz: В оригинале был череп Пушкина с дыркой от пули и без. Так смешнее.
Douglas_Spaulding: еще был череп Василия Ивановича Чапаева в детстве, юности и глубокой старости.
Seneschal: именно это и было оригиналом 40+ лет назад. Остальное — уже наследники.
Dedushka_shubin: создают отряд боевых бабушек, натаскивают так, чтобы при слове "Украина" у них слюна с клыков капать начинала.
1366x768 px
Starec: стараниями дерти–юзеров и школьным курсом физики эксперты ассоциации гуманитариев опровергли заявление о достоверности фотоснимка ассоциации инженеров России.

Итого имеем:
1) Угловой размер самолета равен угловому размеру аэропорта
2) длина самолета 74 метра
3) длина аэропорта 4000 метров
4) высота полета 10000 метров
5) высота спутника нехитрыми вычислениями из подобных треугольников получается равной 10188 метров или 188 метров над самолетом
John_Hancock: Ебаная геометрия!
TylerDurden:Все идет к тому, что завтра депутаты ее запретят
John_Hancock: "Если бы законы геометрии затрагивали чьи–то интересы, они, без сомнения, были бы опровергнуты."
TylerDurden: Орфографию он тоже выебал с "длинной"
TylerDurden: 10 лет лагерей геометрии!
John_Hancock: Не обижайте гуманитариев — мы плохо считаем, но даже мы в такую херню не верим!
John_Hancock: Все верно, из вывода следует,что масштабы самолета верны, и снимок является настоящим, при условии высоты точки обзора 10188м или 188м над самолетом.
А как же действительно зум? Т.е. предположим фото спутника в большом разрешении и оно проскроллино (зумировано) именно до такой высоты (188м над самолетом), это как в картах гугл — приблизил колесиком землю до масштаба 1км в 2 см, это же не значит что спутник находится на этой высоте
Искренне хочется разобраться самому
450x600 px
hlebikus: Попробую объяснить на наглядном примере, а то от геометрии, понятно, голова пухнет. На фото мы находимся в метре от медведя и метрах в двухстах от башни. Рядом с башней метрах в двадцати гуляют людишки. Снимаем на широкоугольный объектив. Что мы видим на снимке? Медведь у нас огромный, чуть ли не в треть башни, а вот людишки уже почти в правильном масштабе.

Если мы применим зум (длиннофокусный объектив) с этой же точки, то у нас значительно сузится поле зрения и мы будем видеть только нос медведя, например. Чтобы в таком случае на фото вошла вся башня целиком, нам надо прилично отойти назад, но тогда и медведь приобретет правильный масштаб.
hlebikus: Тогда и объекты на земле увеличиличь бы пропорционально.

Теоретически, может быть такой объектив, который даст запредельные искажения и будет именно такая пропорция размеров самолёта и какого–то одного объекта на земле, как на фото. Но тогда остальные объекты на земле должны быть сумасшедше искажены, а на фото этого не видно, всё очень ровно и красиво.
dddnipro: я думал, не увеличение самим спутником, как зум фотоаппарата, а именно очень высокое разрешение фото, а его уже на компьютере проскролили до такого масштаба — и в этом случае объекты на земле могут быть четкими, опять же пример про карты яндекс, гугл. На них все оч даже не искажено
hlebikus: Ну, проскрольте любое фото. Увеличиваются все объекты, а не только один.
dddnipro: Так на снимке и увеличены все объекты. Расчет выше же и доказывает, что размеры реальны (длина взлетной полосы и длина фюзеляжа) при условии высоты точки обзора 10188м
hlebikus: Нельзя так красиво снять на одном фото и землю, и Боинг, и истребитель, находясь в 200м над Боингом. Должны быть огромные искажения.
dddnipro: в художественном фото это называется "боке", если не ошибаюсь.
300x430 px
Kisslove: Почитал про боке, это не то.
Какие еще будут версии?
dddnipro: значит я ошибся, о чем и предупреждал в своем комментарии.
Вот видишь, я признаю свою ошибку, в отличие от сограждан с политикса.
Kisslove: Я за тебя когда–то голосовал. Больше не буду. Президенты никогда не признают своих ошибок.
dddnipro: тогда твой выбор в будущем — патагония!
Kisslove: Если меня перестанут банить на политиксе, то да. Услуга за услугу.
John_Hancock: Я, конечно, не оптик 90лвл... Но разве зум на том же фотоаппарате как–то меняет угловые размеры? И да, "длина" — с одним "н".
theuser1: а чего про сомолёт постеснялись напомнить?
as_is: Очепятки мне не режут зрительныйе нервы. Или вы о чём?
theuser1: Зум не влияет на сравнение угловых размеров тел в данном случае, поскольку свет распростроняется по прямой линии, а объектив камеры фактически является точечным объектом по сравнению со всеми остальными перечисленными и расстоянием между ними. Зум лишь "выбирает угол обзора". Спасибо за "длинну", но ее уже, к сожелению, не исправишь. Исправила. Ваша Серая Фигня.
600x400 px
theuser1: вы правы, но подождите пока это станет всем понятно тут
Name___________Age____:
Чтобы ближняя банка была примерно одного размера на всех фотках, требуется делать снимки с такого расстояния, если сделать первую с 24 см:
объектив 24 мм: расстояние до ближней банки, ~ 24 см
объектив 70 мм: расстояние до ближней банки, ~ 70 см
объектив 135 мм: расстояние до ближней банки, ~ 135 см
объектив 300 мм: расстояние до ближней банки, ~ 300 см
И где тут противоречие?
stierchen: Совсем ничего не понял, извините туплю. Интересно именно про вычисление расстояния от ближней к дальней.
theuser1: А, о всё, дошло. Спасибо за внимание.
Name___________Age____:
А–а–а–а–а! я идиот! убейте меня, кто-нибудь!
Эта тема (перспектива вс фокусное вс дистанция) никогда никому не будет понятна.
Уже много столетий вызывает она лютые споры на фотофорумах.
Она, в общем, понятна всем, кто учил начертательную геометрию, или черчение, или линейную перспективу.
Name___________Age____: для точности эксперимента вы с вашим фотоаппаратом должны отойти от банок на расстояние в десять километров.
rbbb: я показал направление изменений при ширике и длиннофокусном, я не проводил эксперимент. Там выше интересовались восприятием масштабов при разно фокусном расстоянии
Starec: Зум не влияет на перспективу. Только точка съемки. В вашем видео помимо зума меняется и точка съемки
tsykhra: влияет, но не при значительных удалениях и не значительно меняет. что бы понятно было — если сделать огромный телеобъектив, то можно добиться того что ряд объектов на каком–то удалении будет выглядеть как стоящие рядом.
Starec: повторяю, от фокусного расстояния перспектива не зависит. Только от точки съемки. Говорю вам как фотограф
tsykhra: хорошо, размер первой линзы. но использовать это как довод серьёзный конечно нельзя
Starec: линейные размеры объектива могут оказать влияние на расстояниях, в несколько раз больших чем фокусное. Ну пусть до 10 раз. Но при километровых дистанциях, любой объектив рассматривается исключительно как точечный приемник излучения.
vgrant: я это же и написал чуть выше, с чем вы спорите?
Starec: Похоже — не с вами.
Starec: Я не с вами спорю, а уточняю. Для тупых.